﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22662/2021

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Евдокимова Е.А., по доверенности от 28.12.2020; Суворов ЮА., по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика (должника): Рыбинцев Д.С., по доверенности от 24.06.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20681/2021, 13АП-20682/2021) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты"; Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой Службы России по Санкт-Петербургу № 25  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-22662/2021, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты"

к  Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой Службы России по Санкт-Петербургу № 25

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления от 10.03.2021 № 78132101500375900006.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу от 01.03.2021 № 78132101500375900006 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты" административного наказания.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Индустриальные и Морские Проекты" и МИФНС №25 по Санкт-Петербургу обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Индустриальные и Морские Проекты" согласен с признанием постановления незаконным и необоснованным, однако считает, что мотивировочная часть решения должны быть изменена путем исключения выводов суда первой инстанции о том, что основание для зачисления денежных средств на иностранный счет резидента, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 19  Закона №173-ФЗ, не подлежит применению в случае, если договор, по которому резидент получает денежные средства от нерезидента, не является внешнеторговым.

Также податель жалобы считает, что мотивировочная часть решения суда должна быть дополнена, что при проведении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признании незаконным и отмене постановления.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения неоднократно, что свидетельствует о стабильном пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства.

Общество и Инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Представитель Инспекции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 участниками Общества - компанией с ограниченной ответственностью «Помар энтерпрайзис лимитед» (Республика Кипр) и Поляковой Л.А. (ИНН 771002879713) принято решение о создании филиала в Германии (Протокол внеочередного общего собрания участников от 14.10.2016).

Согласно данным ЕГРЮЛ, 21.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167848538427 о создании филиала Общества - Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» Самостоятельный филиал в Германии, адрес местонахождения филиала: Федеративная Республика Германия, Висбаден, 65195, Гебенштрассе, 12 (далее - Филиал).

Согласно пункту 3.1 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты», утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Индустриальные и Морские Проекты"  от 14.10.2016 №1Ф/2016 (далее -Положение), Филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.

ООО "Индустриальные и Морские Проекты"  02.02.2017 открыт счет № DE77510400380580387900 в Commerzbank AG (Германия), о чем Общество уведомило налоговый орган по месту регистрации.

По результатам анализа отчетов о движении денежных средств по счету № DE77510400380580387900 в Commerzbank AG (Германия), представленных Обществом в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ и правилами представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями -резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 (ред. от 09.12.2020), установлено следующее:

по счету Общества осуществлялись операции по зачислению средств, поступивших от нерезидентов; часть зачисленных сумм отражалась в отчете по коду валютных операций 12050 - «Расчеты, нерезидента в пользу резидента за товары, продаваемые за пределами Российской Федерации без их ввоза на территорию Российской Федерации, за исключением расчетов по кодам 22110, 22210,22300».

В соответствии с представленными Обществом банковскими выписками операций по счету № DE77510400380580387900 в Commerzbank AG (Германия) на указанный счет поступили денежные средства в размере 4 000,00 евро от нерезидента.

Согласно представленным Обществом документам, являющимися основаниями к зачислению средств, установлено, что зачисление денежных средств на счет Общества произошло по договору, заключенному с нерезидентом, в счет оплаты за товары, которые не пересекали границу Российской Федерации.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Акт проверки от 12.01.2020 № 781320200104006), проведенной Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (на основании ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), установлено, что Общество нарушило требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, осуществив валютную операцию по зачислению денежных средств на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации поступивших от нерезидентов по основаниям не соответствующим требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 18.01.2020 Инспекцией протокола об административном правонарушении №78132101500375900002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 10.03.2021 № 78132101500375900006 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  212 188 рублей 80 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако посчитал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ к валютным операциям, в том числе, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность без ограничения использовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, имеется только в случае, если данные денежные средства поступили на данный счет в порядке, предусмотренном Законом N 171-ФЗ, то есть посредством использования счета в уполномоченных банках.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона N 171-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных пунктом 1 части 6.1 настоящей статьи, подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18, 25, 26, 28 и 31 части 1 статьи 9, абзацами шестым - девятым части 2, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции операция по зачислению на счет резидента, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты по договору купли-продажи, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статье 12 Закона N 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ денежные средства от нерезидента в счет оплаты поставленного филиалом Общества товара по договорам были переведены непосредственно на счет Общества в Commerzbank AG, который зарегистрирован на территории Федеративной Республики Германия и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в зачислении денежных средств, поступивших от нерезидента по договорам, на счет в банке, расположенный за пределами территории Российской Федерации, минуя использование счета в уполномоченном банке) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: выписка операций по счету № DE77510400380580387900 в банке Commerzbank AG, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.03.2020 № 78132020001108 и Обществом не опровергнут.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на пункт 1 части 2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 02.12.2019), согласно которому резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет и что зачисление денежных средств на счет было осуществлено в целях исполнения обязательств ООО «ИМПРО» перед компанией  Caspian Engineering Technology United Limited по Договору займа от 07.01.2019, заключенному на срок свыше двух лет. Соединенное Королевство, резидентом кото (займодавец), член как ОЭСР, так и ФАТФ, как тгго требует п. 1 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗрого является Компания Caspian Engineering Technology United Limited . Данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, являются не более чем позицией Общества, направленной на избежание привлечения к административной ответственности, при этом взаимоотношения с компанией Caspian Engineering Technology United Limited не имеют отношения к рассматриваемому делу и не влияют на правильную квалификацию действий Общества.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что среди платежей, совершенных Обществом по счету N DE77510400380580387900 в банке Commerzbank AG за 2018 год отсутствуют операции по переводу денежных средств с данного счета в счет погашения займа, что следует из выписок по счету и представленных Обществом отчетов о движении денежных средств по данному счету. Таким образом, Обществом не доказано, что платежи, поступавшие от нерезидентов на счет N DE77510400380580387900 в банке Commerzbank AG, были направлены на погашение займов по договорам, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет.

Ссылка Общества на экспертное заключение Санкт – Петербургского государственного университета от 17.02.2021 апелляционным судом не принимается, поскольку данное экспертное заключение не является официальным толкованием норм права и не может  трактовать валютное законодательство иначе, чем оно установлено. 

Доказательств, что экспертная организация наделена толкованием и разъяснением действующего законодательства, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, а также то обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствие ущерба, действия Общества не повлекли уменьшения налогооблагаемой базы, недоплату налогов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае  может быть признано   малозначительным.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд согласился, сделал вывод о возможности признания правонарушения малозначительным.

Оснований для иной правовой оценки совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не установил.

При этом вопреки позиции Инспекции, привлечение Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае достигнет целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-22662/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова