275/2017-2249(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8954/15

19 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Павлово- Посадского муниципального района Московской области и общества с ограниченной  ответственностью «ДНА Медиа» на решение Арбитражного суда Московской от 31  марта 2016 года по делу № А41-8954/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Орвил» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации Павлово-Посадского муниципального района  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «ДНА Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет», открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная  мануфактура», индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании недействительными торгов и договора, применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее – истец, ООО  "Орвил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации  Павлово-Посадского муниципального района Московской области, обществу с  ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (далее – ООО "ДНА Медиа") о  признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по  Лоту № 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово- Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском  муниципальном районе Московской области; признании недействительным Договора   № 295 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту 8 на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на  земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в  Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенного между  организатором аукциона Администрацией Павлово-Посадского муниципального района  Московской области и лицом, выигравшим торги, - ООО "ДНА Медиа"; применить к  Договору № 295 от 26.12.2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  по лоту № 8 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе,  находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской  области или на земельном участке, государственная собственность на который не  разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области,  заключенному между организатором аукциона Администрацией Павлово-Посадского  муниципального района Московской области и лицом, выигравшим торги, - ООО "ДНА  Медиа", последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон  всего, полученного по сделке; взыскать солидарно с Администрации Павлово- Посадского муниципального района Московской области и ООО "ДНА Медиа"  судебные расходы, понесенные ООО "Орвил", в части оплаты государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью "Приоритет", Открытое акционерное общество "Павловопосадская  платочная мануфактура", Индивидуальный предприниматель Молодцов Дмитрий  Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 года,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.12.2015 года, определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015  года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу № А41- 8954/15:  

- признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора по  Лоту № 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово- Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском  муниципальном районе Московской области;  

- признан недействительным договор № 295 от 26.12.2014 года на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 8 на земельном участке, здании ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском  муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией  Павлово-Посадского муниципального района и ООО "ДНА Медиа".  

В остальной части иска отказано. 

С ООО "ДНА Медиа" в пользу ООО "Орвил" взыскано 3000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. С Администрации Павлово-Посадского  муниципального района Московской области в пользу ООО "Орвил" взыскано 3 000  рублей расходов по госпошлине.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Павлово-Посадского  муниципального района Московской области и ООО «ДНА Медиа» обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Администрацией Павлово-Посадского  муниципального района Московской области организован и проведен аукцион на право  заключения договора по Лоту № 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на  земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в  Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, к участию в котором  не был допущен истец.  

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки  пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в  запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и  подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени,  оспариваемые торги были проведены без участия истца.  

Согласно Протоколу № 1 об итогах аукциона от 25.12.2014 победителем аукциона  на право заключения договора по Лоту № 8 на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций является ООО «ДНА Медиа», с которым, как с лицом, выигравшим данные  

торги, Администрацией был заключен договор № 295 от 26.12.2014 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 8 на земельном участке, здании или  ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском  муниципальном районе Московской области.  

Считая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства и  права ООО "Орвил" нарушены незаконными действиями при проведении торгов, истец  обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области  нарушены правила проведения конкурса, установленные Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в  связи с необоснованном ограничением доступа истца к участию в торгах.  

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему  законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и  проведения торгов установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.  Вышеуказанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к  порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или  ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к  организации и порядку проведения торгов.  

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо,  которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников  конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Пунктом 5 указанного Информационного письма № 101 предусмотрено, что при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и гражданского законодательства, то есть на  основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается  представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о  рекламе).  

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о  проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом  имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района  Московской области или на земельном участке, государственная собственность на  

который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской  области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского  муниципального района Московской области № 762/87 от 01.08.2014 (пункт 1.2  Положения о проведении аукциона).  

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в  том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Закона о защите  конкуренции, а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить  действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области  - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Таким образом, правила проведения торгов на право заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются, гражданским  законодательством, законодательством о рекламе, антимонопольным  законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым  актом и документацией об аукционе.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 448 ГК РФ, пункта 5.1 Положения о  проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо.  

Для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и  содержания (пункт 7.1-7.3 Положения о проведении аукциона); при этом заявка подается  в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и  подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени (пункт  7.4 Положения о проведении аукциона; аналогичные требования содержатся и в  аукционной документации).  

Нормы пункта 5.5 Положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий  перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к  участию в аукционе, в частности в случае несоответствия заявки на участие в аукционе  требованиям извещения о проведении аукциона.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  

недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение  порядка определения победителя или победителей торгов.  

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из  них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Решению  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  от 19.01.2015 по жалобе ООО «Орвил» № 17605, в ходе осмотра конверта и заявки ООО  «Орвил» было установлено, что на конверте имелась печать ООО «Орвил» и подпись  заявителя, что сторонами не оспаривается. Указанное решение от 19.01.2015 в  установленном законом порядке не обжаловалось.  

Отказ мотивирован тем, что печать и подпись должны были быть проставлены на  определенном месте конверта, а именно на оборотной стороне конверта на месте  склейки.  

Вместе с тем, Положение о проведении торгов и аукционная документация не  содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать.  

Кроме того, в Протоколе № 1 от 23.12.2014 рассмотрения заявок на участие в  аукционе на право заключения договора по Лоту № 6, лоту № 7, лоту № 8, лоту № 9,  отсутствовали указания на основание, предусмотренное пунктом 5.5 Положения об  аукционе, по которому ООО «Орвил» не допускается аукционной комиссией к участию в  аукционе.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  отказ истцу в допуске к участию в аукционе является незаконным.  

В силу статьи 449 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, как и заключенные по их  результатам договоры, могут признаны судом недействительными.  

Нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в  необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа  участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере  

предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права  участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и  конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных  условиях.  

При таких обстоятельствах, в условиях незаконного исключения истца из числа  участников аукциона выявить действительного победителя торгов не представляется  возможным; иное не соответствовало бы принципу добросовестности и равенства  участников гражданских правоотношений.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что нарушение правил проведения торгов, установленных  законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в  торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и  законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с  установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с  победителем торгов, на равных условиях.  

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца  в части признания недействительным открытого аукциона на право заключения  договора по Лоту № 8 и договора, заключенного по результатам его проведения.  

Требования ООО «Орвил» о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, включая возврат  Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в  полном объеме платы по оспариваемому договору, а также аннулирования (отмены)  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на  основании договора, правомерно оставлены судом без удовлетворения, в связи с  отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки.  

Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции.  

Довод апелляционной жалобы ООО «ДНА Медиа» о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации,  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

ООО «ДНА Медиа» заявило в суде первой инстанции о фальсификации, считая,  что подпись в жалобе на действие (бездействие) организаторов торгов № 17605  от 30.12.2014 года поданной в УФАС по Московской области и подписанной от имени  генерального директора ООО "ОРВИЛ" - Клениной Н.В., доверенность представителю  ООО "ОРВИЛ" Комиссарову Ю.Ю. от 22.01.2015 года от имени генерального директора  ООО "ОРВИЛ", а также заявка на участие в открытом конкурсе № 6, 7, 8, 9 - выполнена  не Клениной Ниной Викторовной, а другим лицом и, следовательно, требуют  проведения специализированного экспертного изучения, имеющего предметом  выяснение подлинности имеющийся на них подписи.  

Вместе с тем, истец в качестве обоснования своих исковых требований не  представлял в материалы дела документы, указанные ответчиком в заявлении о  фальсификации.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к  оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по  делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного  исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Факты, на которые ссылается истец, могут быть подтверждены другими  документами, которые истцом по иску представлены.  

В соответствии с нормой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и доводы  заявления о фальсификации, позволяющие сомневаться в достоверности  представленного доказательства, о фальсификации которого заявлено.  

Заявляя о фальсификации доказательства, ответчиком не представлены какие-либо  доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение подписи ФИО3 в  спорной заявке.  

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации отклонено судом первой  инстанции обоснованно.  

Ссылка Администрации Павлово-Посадского муниципального района  Московской области на существование делового оборота о проставлении печати в  определенном месте также подлежит отклонению, так как не подтверждается  соответствующими доказательствами.  

Ссылка Администрации Павлово-Посадского муниципального района  Московской области на то, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований  нарушенные права последнего не будут восстановлены, отклоняется арбитражным  апелляционным судом, поскольку на основании такого решения у организатора торгов  

возникает обязанность провести спорный аукцион в установленном законом порядке,  устранив соответствующие нарушения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 года по делу   № А41-8954/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Э.С. Миришов 

 С.К. Ханашевич