Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36258/2017           

г. Москва                                         Дело № А40-53265/2016 

25.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-53265/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, по требованию ООО «Энерго Ресурс» в размере 61 200 408, 13 руб. - долг, 19 134 768, 66 руб. - проценты, 5 477 436, 52 руб. - неустойка  в деле о банкротстве ООО «Управление механизации и автотранспорта-50», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» - ФИО2, дов. от 21.04.2017,

временный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» ФИО3, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016,

от АО "БМ-Банк" – ФИО4, дов. от 19.05.2016,

от ООО «Энерго Ресурс» - ФИО5, дов. от 25.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству заявление ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2016  в отношении должника ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением суда от 13.07.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» включено  требование ООО «ЭнергоРесурс» в размере 61 200 408, 13 рублей основного долга, 19 134 768,66 рублей процентов, в размере 5 477 436, 52 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

С определением суда не согласился конкурсный кредитор АО "БМ-Банк", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО «ЭнергоРесурс» в удовлетворении требования. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, заключенные между должником и кредитором договоры являются мнимыми, поскольку у кредитора не было транспортных средств, которые якобы переданы в аренду.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители кредитора, должника, временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что  между ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «УМиАТ-50»   заключен договор строительной техники без экипажа от 01.02.2012 № ЭР12-7-УМИАТ с дополнительными соглашениями от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2  (т. 1, л.д. 36-46). 

Согласно условиям договора арендодателем  - ООО «ЭнергоРесурс»  за плату в пользование арендатору - ООО «УМиАТ-50»   передана строительная техника согласно перечню (п. 1.1 договора и дополнительных соглашений к нему). 

По данному договору у должника имелась задолженность перед ООО «ЭнергоРесурс» в размере 61 200 408, 13 руб. Задолженность подтверждена актом сверки  взаиморасчетов от 01.12.2014. Срок погашения задолженности истек 30.07.2014.

Должником в адрес кредитора 20.11.2014 направлено письмо, которым должник подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «ЭнергоРесурс» в размере 61 200 408, 13 руб. и предложил в целях прекращения пеней по договору строительной техники без экипажа от 01.02.2012 № ЭР12-7-УМИАТ заключить договор о замене долга заемным обязательством (т. 1, л.д. 35).

ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «УМиАТ-50»  01.12.2014 заключили соглашение о замене долга заемным обязательством (новации) № ЭР14-23-УМИАТ (т. 1, л.д. 5-6).

В соответствии с данным соглашением стороны согласились на замену указанного обязательства должника по оплате выполненных работ (услуг) заемным обязательством на сумму 61 200 408, 13 руб.,  должник обязался возвратить сумму займа в срок до 29.02.2016 и уплатить проценты, начиная со дня, следующего за днем  подписания данного соглашения, и про день возврата займа, проценты начисляются из ставки 18 процентов годовых на фактическую сумму займа в размере 17 % годовых, а также обязательство уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга и процентов в размере 0, 05 %  от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. 

Указывая, что обязательства по возврату займа должником не исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной  суммы задолженности - 61 200 408, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования и удовлетворил его. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены договор новации, акты сверки задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 01.12.2014, с 01.01.2016 по 05.09.2016 (т. 1, л.д. 7-9), расчет процентов и неустоек, копия договора  услуг строительной техники без экипажа от 01.02.2012, паспорта транспортных средств (т. 1, л.д. 69-77), налоговые декларации по транспортному налогу (т. 1, л.д. 93-150, т. 2, л.д. 1-58).

Как обоснованно указывает кредитор, акт сверки по состоянию на 01.12.2014 составлен на момент истечения срока исполнения обязательств по договору строительной техники без экипажа от 01.02.2012 № ЭР12-7-УМИАТ. Должник признал задолженность по состоянию на эту дату. Задолженность не погашена на момент введения наблюдения в отношении должника, что также подтверждает должник, подписав акт сверки взаиморасчетов  за период  с 01.01.2016 по 05.09.2016.

Акты сверок подписаны генеральными директорами должника и скреплены печатями организаций.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что еще до введения в отношении должника процедуры банкротства должник признавал наличие задолженности.

Довод банка о том, что договор строительной техники без экипажа от 01.02.2012    № ЭР12-7-УМИАТ является мнимым по тем основаниям, что строительная техника зарегистрирована за кредитором только в 2012 г., является необоснованным. Банком не опровергнут довод кредитора  о том, что в 2012 г. арендованная техника находилась у него на основании гражданско-правовых договоров, в том числе, договорах лизинга.

Факт наличия у кредитора спорной техники подтверждает также подача кредитором налоговых деклараций на уплату транспортного налога в 2011-2013 гг. В материалах дела содержатся квитанции о принятии налоговым органом  этих деклараций (т. 1, л.д. 92, 125).

В опровержение доводов банка об отсутствии сведений о наличии спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должником представлена   выписка из обортно-сальдовой ведомости по счету 67, в котором отражена задолженность перед ООО «ЭнергоРесурс» в размере 61 200 408, 13 руб. 

В судебном заседании должник настаивал на том, что спорная задолженность отражена в бухгалтерском балансе и представителю заявителя апелляционной жалобы предоставлялись для ознакомления по его запросу бухгалтерские балансы за 2015-2016 гг.

Ничтожность договора договор строительной техники без экипажа от 01.02.2012   № ЭР12-7-УМИАТ, 01.12.2014 соглашения о замене долга заемным обязательством (новации) № ЭР14-23-УМИАТ из материалов дела не усматривается, недействительными данные договоры не признаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у кредитора права на заявление спорного требования. Доводы АО "БМ-Банк" не подтверждают с достаточной полнотой обратного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильной применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определение суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов