АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10846/2021 

Дата принятия решения –  08 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании предварительной оплаты аванса по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №28 от 24.09.2020 в размере 481 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, представлен диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты аванса по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №28 от 24.09.2020 в размере 481 000 рублей.

26 мая 2021 года и 13 октября 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика и истца поступили ходатайства об объединении дел № А09-2527/2021 и № А65-10846/2021 в одно производство. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела (№А65-10846/2021) оспаривается факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 28 от 24 сентября 2020 года.

В рамках дела № А09-2527/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Брянской области, рассматривается исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" о взыскании долга в размере 554 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при принятии решения об объединении дел в одно производство должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Суд обращает внимание сторон на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено объединение дел, находящихся в производстве нескольких арбитражных судов, в связи с чем ходатайства заявителей удовлетворению не подлежат.

При этом, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2020 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику экскаватор Hitachi ZX 210, год выпуска: 2014 г., заводской номер: HCMDC390К00010027, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: 

<

***> именуемое в дальнейшем спецтехника, во временное пользование за оплату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 рублей за 1 мото/час. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора в последний день отчетного месяца либо после каждой отдельной смены исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца, либо отдельной смене услуг, к ним прикладывает копии сменных рапортов работы спецтехники.

За транспортировку спецтехники к месту его использования и обратно заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 16 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются выполненными.

Истцом произведена оплата в сумме 481 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком услуги не оказывались, в связи с чем 23 марта 2021 года истец направил ответчику претензию № 89 от 22.03.2021 с требованием возвратить денежные средства в размере 481 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 02 апреля 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды в части предоставления спецтехники и договора об оказании услуг (услуги по управлению спецтехники).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение им обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи спецтехники и определяющим период пользования ею.

Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен и истец не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. 

Ответчиком в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование истцом спецтехники, указанной в договоре. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в доказательство фактического исполнения условий договора представлены следующие документы: акты выполненных работ/оказанных услуг (№ 140 от 23.10.2020, № 146 от 10.11.2020, № 154 от 10.12.2020, № 155 от 14.12.2020, № 163 от 24.12.2020), сменные рапорты техники № 1-6, из содержания которых усматривается, что ответчик осуществлял услуги, предусмотренные договором.

Довод истца о том, что указанные акты не подписаны уполномоченным лицом истца судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 11 марта 2021 года в письме № 78 истец обратился к ответчику с просьбой привести в соответствие ранее представленные путевые листы, а также предоставить надлежаще оформленные документы.

22 марта 2021 года ответчик в ответ на письма № 77 от 11.03.2021, № 78 от 11.03.2021 в адрес истца направил вышеуказанные акты по адресу его государственной регистрации. Согласно почтовому уведомлению акты получены истцом 31 марта 2021 года.

Согласно пункту 2.6 договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются выполненными.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие представление возражений относительно спорных актов в 10-дневный срок, в связи с чем на основании пункта 2.6 договора акты считаются утвержденными.

Суд также считает необходимым указать истцу на то, что ненадлежаще оформленные документы при отсутствии соответствующих возражений в любом случае являются доказательствами оказания услуг наравне с иными доказательствами.

Довод истца о том, что указанные акты представлены после направления претензии о возврате уплаченных денежных средств судом также отклоняется, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком лишь 02 апреля 2021 года, сама почтовая корреспонденция принята отделением почтовой связи 23 марта 2021 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям № 753 от 09.10.2020 на сумму 83 000 рублей, № 783 от 22.10.2020 на сумму 83 000 рублей, № 831 от 09.11.2020 на сумму 105 000 рублей, № 899 от 11.12.2020 на сумму 210 000 рублей осуществил оплату услуг экскаватора в общей сумме 481 000 рублей.

Суд установил, что оплата производилась с периодичностью (09.10.2020, 22.10.2020, 09.11.2020,11.12.2020) каждый месяц с октября по декабрь 2020 года.

При этом в назначении платежей указаны четко определенные счета (№ 109 от 24.09.2020, № 132 от 03.11.2020, № 139 от 10.12.2020), что позволяет суду сделать вывод о том, что стороны фактически в договорные правоотношения вступили, истец объект получил.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 481 000 рублей перечислены на счет ответчика в качестве аванса является несостоятельным, поскольку платежи осуществлены с периодичностью, в условиях договора авансовые платежи не предусмотрены, в материалы дела не представлено переписки, из которой следовало бы, что авансовый платеж имел место быть.

Принимая во внимание, что факт наличия договорных правоотношений подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов