АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-7811/2021

28 марта 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (248030, г.Калуга) и ФИО3 (248000, г.Калуга) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления, не принятия законного решения по заявлению от 5.08.2021 до настоящего времени, в нарушение ст.28.1-5 КоАП РФ; в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не проведении всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения заявления, в том числе по РПО, указанным в накладной, направленным другим адресатам, РПО приведены во втором пункте, а также ссылка в ответе на постановление от 4.08.2021 вынесенное по другим основаниям, чем просили принять решение и об обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, принять законное решение, по заявлению от 5 августа 2021 года, за нарушение порядка и сроков доставки заказных писем, по всем фактам нарушения порядка и сроков доставки РПО №24897354069728, 24897354069711, 24897354070700, 80098154156212, 80098154156243; 24918540141438, 24800952026260, 66001054004231, 19228254102938, 24897354058388, 24800053100340 (с учетом уточнения от 17.01.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2022 был объявлен перерыв до 21.02.2022.

Одновременно с подачей настоящего заявления заявителем были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения испрашиваемых доказательств, отказ в предоставлении заявителю документов также суду не представлен.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства последнего об истребовании доказательств.

Более того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о допросе свидетелей, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица, явка обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителей, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области поступило заявление ФИО4 в интересах ФИО3, ФИО2 по вопросу привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков доставки заказных писем №24897354069728, 24897354069711, 24897354070700, 80098154156212, 80098154156243; 24918540141438, 24800952026260, 66001054004231, 19228254102938, 24897354058388, 24800053100340.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 в интересах ФИО3 и ФИО2 управление  в письме от 03.09.2021 №40-00-07-25-2806-2021 указало, что принять решение о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности не представляется возможным, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 вступило в законную силу.

Считая, что управление не рассмотрело заявление от 05.08.2021 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО4 в интересах ФИО3, ФИО2 при обращении в Управление Роспотребнадзора по Калужской области указала на наличие в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка и сроков доставки заказных писем.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Как следует из материалов, управление, рассмотрев заявление от 05.08.2021, письмом от 03.09.2021 №40-00-07-25-2806-2021, сообщило, что принять решение о привлечении АО «Почта России» не представляется возможным, поскольку вступило в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2021.

Между тем, в постановлении от 04.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом был рассмотрен вопрос о нарушении АО «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, на которые ссылались заявители в обращениях от 02.07.2021 и 24.06.2021.

При этом в заявлении от 05.08.2021 ФИО4 в интересах                 ФИО3, ФИО2 указала на нарушение порядка и сроков доставки заказных писем получателям.

Более того, заявлениями от 02.07.2021 и 24.06.2021 ФИО4 просила привлечь к административной ответственности должностное лицо - начальника почтового отделения №30 г.Калуги, при это оспариваемое постановление по данному заявлению вынесено в отношении юридического лица - АО «Почта России».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что управлением в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ не было принято процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ФИО4 в интересах ФИО3 и                ФИО2  от 05.08.2021. Фактически, управление не проверило указанные в обращении сведения в полном объеме и не дало им оценку, не приняло мер к истребованию доказательств и пояснений, то есть фактически не устанавливало и не исследовало вопрос о наличии в действиях АО «Почта России» события и состава административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах бездействие управления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и не принятия законного решения по заявлению ФИО4 в интересах ФИО2 и           ФИО3 от 05.08.2021.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области после вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО4 в интересах ФИО2 и ФИО3 от 05.08.2021, содержащее доводы о нарушении АО «Почта России» порядка и сроков доставки заказных писем РПО №24897354069728, 24897354069711, 24897354070700, 80098154156212, 80098154156243; 24918540141438, 24800952026260, 66001054004231, 19228254102938, 24897354058388, 24800053100340.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья        Л.В. Сахарова