ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-11408/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2021         

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Оренбург-РеалСтрой»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2021,

от ООО «СК «Согласие»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оренбург-РеалСтрой»

на решение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Оренбург-РеалСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан») 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбург-РеалСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 4 451 386 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ЛК «Европлан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оренбург-РеалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2020 и постановление от  05.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО «Оренбург-РеалСтрой»  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «ЛК «Европлан», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.12.2017 между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования специализированной техники №0002810-0890461/17 ССТ. 

В рамках данного договора страхования 25.12.2018 между сторонами подписан полис №0002810-0924852/18ССТ, по которому был застрахован переданный истцу бульдозер. Выгодоприобретателем по указанному полису установлено ООО «Оренбург-РеалСтрой». 

В процессе эксплуатации техники, при выполнении работ по отсыпке площадки дамбы на объекте АО «Михеевский ГОК» 25.04.2019 произошел страховой случай - провал грунта с последующим утоплением бульдозера, в результате чего он получил повреждения кабины и навесного оборудования. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами: актом выполненных работ от 21.05.2019 №00УП002167, актом выполненных работ от 28.06.2019 №00УП-002969, актом выполненных работ от 08.08.2016 №00УП-003749.

Согласно представленным истцом документам, общая стоимость восстановительного ремонта бульдозера составила 11 306 286 руб. 64 коп. 

Ответчик 05.11.2019 признал данный случай страховым и составил страховой акт №72838/19. 

На основании пункта 13.2.2 договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании случая страховым осуществить страховую выплату истцу как выгодоприобретателю.

На расчетный счет ООО «Оренбург-РеалСтрой» 11.11.2019 по платежному поручению №300767 поступила часть страховой премии в размере 6 854 900 руб.

Истцом в 19.12.2019 в  адрес ответчика была направлена претензия №1518 с требованием  оплатить   оставшуюся   часть страхового возмещения в размере 4 451 386 руб. 64 коп. Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В рамках  рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «РЗМ», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750, поврежденного в связи со страховым случаем, произошедшим 25.04.2019, без учета износа при полной узловой разборке силового модуля составляет 4 900 472 руб. 99 коп. С учетом замены масла в подтопленных агрегатах и узлах без разборки силового модуля составляет 3 947 047 руб. 44 коп. С учетом текущего состояния поврежденных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750 не существовала необходимость замены и ремонта деталей, отмеченных в таблице 1.3.1 «Не относимо».

Установив, что в соответствии с  заключением судебной экспертизы  сумма страхового возмещения, произведенного ответчиком (6 854 900 руб.), является достаточной для восстановления гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750, суд в соответствии со статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-11408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                         Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина