Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9155/2024

г. Хабаровск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Верестевой, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1- 

нецовой Екатерины Станиславовны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск, место жительства: Хабаровский  

край, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН  

1032700505188, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул.Кубяка, дл.7) 

третьи лица: акционерное общество «Центр инновационных технологий города  

Хабаровска», Прокуратура Хабаровского края о взыскании 168 024 руб. при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 25.04.2024, от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.08.2024, 

от третьего лица АО «ЦИТ г. Хабаровска» - не явился, о времени и месте судебного  

заседания извещен надлежащим образом, 

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО5 (удостоверение № 334399, до  

перерыва), О.В. Наприенко (удостоверение № 375614, после перерыва), специалист ФИО6, эксперт ФИО7 (после перерыва). 

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 168 024 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения иска взыскивается стоимость утраченного линолеума).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ЦИТ».  

Производство по делу приостанавливалось судом с 19.08.2024 по 02.12.2024 для проведения строительно-технической экспертизы.  

Протокольным определением от 14.01.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Хабаровского края о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылается на доказанность утраты линолеума из-за залива горячей водой, возразила против результатов и выводов судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ответчиком, поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду недостатков проведенной.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Прокуратура Хабаровского края считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо АО «ЦИТ г. Хабаровска» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО9, составивший как эксперт ООО «ДальПрофОценка» заключение специалиста № 22024-062/ст от 27.04.2024г. в спорной части (по договору с ответчиком). Кроме того, судом заслушан вызванный истцом специалист ФИО6, составлявшая как эксперт ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» заключение специалиста № 013/С-24 от 25.03.2024 о стоимости ремонта помещения (по договору с истцом), а также судебный эксперт ФИО7  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является арендатором нежилого помещения – части функционального помещения I (1-7,10-27) в виде комнат № 1-7,10,11,13, площадью 274,2 кв.м, расположенного в 

<

...>, на основании договора аренды объектов нежилого фонда № 65/19, заключенного с АО «ЦИТ г. Хабаровска» для размещения детской школы танцев (п.1.1).  

Сторонами заключен договор от 08.04.2019г. № 04/2019/КР-201 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора, управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши и проч.), принимать все необходимые меры к устранению аварийных ситуаций.  

Согласно пункту 5.5 договора, управляющая компания возмещает пользователю реальный ущерб, нанесенный в результате аварийной ситуации, на основании вступившего в силу решения суда.  

19.01.2024 в перекрытии между первым и вторым этажом многоквартирного дома по ул. Краснореченская, 201 произошел прорыв стояка отопления, в результате чего оказалось затоплено указанное помещение (акт от 19.01.2024г.).  

После обращения истца в суд ответчик возместил истцу убытки в размере 333626,53руб. стоимости ремонта помещения, а также 38188руб. стоимости услуг специалиста, истец уточнил иск.  

После уточнения иска стороны спорят по поводу состояния линолеума, которым был застелен пол в пострадавшем от залива помещении.  

Заключением ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (по договору с истцом) определена стоимость утраченного, по версии специалиста, линолеума Grabo общей площадью 63,8кв.м. на вышеуказанную сумму. При осмотре установлено, по поверхности линолеума местами наблюдаются неровности от выпирающих саморезов. В углу наблюдается разрыв линолеума длиной 15см. Иные дефекты в части пола установлены специалистом только для фанеры (подложка под линолеум, стоимость возмещена ответчиком, спорным не является).  

В судебном заседании (аудиопротокол 27.01.2025г.) специалист ФИО6 подтвердила свои выводы в отношении утраты линолеума, сослалась на п.3.8 СнПиН 2.4.4.3172-14 (полы помещений должны быть гладкими, без нарушения целостности), п.3.10 СанПиН 2.4.4.1251-03 (поверхности полов должны быть гладкими, позволяющими проводить их влажную уборку), п.8.15 СП 71.13330.2017 (уступы между смежными изделиями из линолеума не допускаются). Но не дала мотивированных пояснений о том, как меняется и меняется ли структура линолеума под воздействием горячей воды (в отличие от фанерной подложки, утрата которой не оспаривалась). Считает, что потребительские свойства линолеума утрачены.  

По заключению ООО «ДальПрофОценка» (по договору с ответчиком) на основании проведенного осмотра определен перечень и объем ремонтно-восстановительных работ (дефектная ведомость от 01.04.2024 № 1). В том числе в заключении указано на необходимость замены фанеры как подложки под линолеум, сумма по ней полностью возмещена ответчиком. В заключении отражено, что линолеум Грабо не требует замены, поэтому его стоимость в дефектную ведомость не включена.  

В судебном заседании специалист ФИО9 указал, что линолеум поврежден не был, его неровности были вызваны деформацией фанерной подложки (как сказано, действительно требовала замены, пункты 15-17дефектной ведомости, возмещена ответчиком). Сам линолеум под воздействием воды свои свойства не изменяет, в практике специалиста не было случая повреждения самого линолеума от затопления. Доказательства того, что 15см. порыв возник из-за затопления, специалисту не были представлены. К тому же из-за 15см. не меняется линолеум площадью около 65кв.м.  

Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд. Суд в иске отказывает. 

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказа- 

тельства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтвержден прорыв стояка отопления 19.01.2024, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за последствия которого в силу статьи 161 ЖК РФ, п.42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.200. № 491, несет ответчик как управляющая организация.  

Ввиду спора сторон о линолеуме, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту АНО «МСНЭИО» Рыми- ну Андрею Викторовичу (образование высшее техническое, сертификация в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «Палата судебных экспертов им.Ю.Г.Корухова» по специальностям 34.1, 16.4, 16.05, стаж экспертной работы с 2009 года). Перед экспертом поставлены вопросы: какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести в отношении пола, в том числе в отношении покрытия пола (линолеум), в связи с затоплением 19.01.2024 в части функционального помещения по адресу 

<

...>, пом. I(9)? Необходима ли замена этого линолеума?  

Согласно заключению эксперта № 191/3 от 13.11.2024, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении пола, в том числе в отношении покрытия пола (линолеум) в связи с затоплением 19.01.2024 не требуется. В замене линолеума нет необходимости. Помещение активно эксплуатируется по назначению в качестве балетного класса школы танца «Балет с 2-х лет», без ограничений.  

В судебном заседании (указанный аудиопротокол) эксперт указал, что повреждений пола, в том числе покрытия (линолеума) от затопления 19.01.2024 по результатам осмотра, изучения нормативно-технической документации, специальной, методической и справочной литературы, не выявлено. В районе колонны напротив входа в помещение наблюдается незначительное механическое повреждение (разрыв полотна покрытия пола), не связанное с затоплением.  

Экспертиза проведена экспертом с использованием ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП  

71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Приложение к приказу Минюста России от 20.12.2022 № 346-М.  

Возражения истца против экспертного заключения судом отклоняются. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности или противоречиях в выводах эксперта.  

В судебном заседании 27.01.2025 эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон, указал, что при осмотре он проверял местам стыков линолеума и не обнаружил острых краев. Обнаружено только незначительное расхождение швов, что является некритичным для эксплуатации напольного покрытия. Неровностей от саморезов, на которые ссылается истец, экспертом не были обнаружены (вероятно, к моменту осмотра заменена фанерная подложка).  

Как отмечено выше, для разрешения ходатайства истца опрашивались специалисты, давшие заключения по договорам сторон. Суд не может рассматривать доводы специалиста ФИО6 как источник сомнений в заключении эксперта. Специалист не проводила никаких исследований линолеума (химических, технических и пр.), не привела ссылок на какие-либо научные материалы, свидетельствующие, что линолеум утрачивает потребительские свойства в результате воздействия горячей воды. Специалист ФИО9 поддержал выводы судебного эксперта, прояснил природу возникновения неровностей поверхности пола (поврежденная фанерная подложка), указал, что линолеум не требует замены.  

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, истцом не представлено, ходатайство истца о повторной экспертизе судом отклонено.  

Ввиду отсутствия доказательств утраты линолеума иск не обоснован. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 7 756 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7 756 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.В. Бутковский