РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58603/24-183-448

30 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МСД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России № 33 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.10.2023 №28/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. № б/н от 21.04.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. № 06/425 от 22.07.2024, ФИО3, дов. № 06/005 от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 принято к производству заявление ООО «МСД» (далее – Общество) к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2023 №28/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

Представитель заявителя представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией совместно с сотрудниками 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество действовало в интересах группы компаний-выгодоприобретателей и, фактически не являясь реальным участником предпринимательских отношений, принимало участие в создании фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств и незаконного уменьшения налоговых обязательств компаний-выгодоприобретателей. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества установлено что, Общество входит группу компаний, действующих в едином экономическом интересе и является подконтрольным лицам ИП ФИО4, ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ».

Инспекцией установлено, что выгодоприобретателями по схеме с участием Общества являются ИП ФИО4, ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ» и ООО «БИОАМИН».

Конечным бенефициаром деятельности группы компаний: ООО «МСД», ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ», ООО «БИОАМИН», а также входящих в данную группу компаний ООО «Химдивизион», ООО «Экип», ООО «Юнисервис», ООО «ТД Нефтегазхимкомплект», ООО «Биоамин-Рус», ООО «Финком-А», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, 000«Химкомплектсервис», ЗАО «Нефтегазхимкомплект», ООО «СоуллиЭкс», ООО «Химпромторг», ООО «Кмт», ООО «Феникс», ООО-«Гидроминералресурс», ООО «Силанхимпродукт», ООО «Силан», ООО «Стиль Юнармия»; Almerdale Assets LTD - является ФИО4.

Взаимозависимость и аффилированность лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний, между собой и с налогоплательщиком подтверждается материалами проверки.

Таким образом, Общество является частью схемы по минимизации налоговых обязательств ИП ФИО4, ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ» и ООО «БИОАМИН». В отношении вышеуказанных лиц территориальными налоговыми органами проведены выездные налоговые проверки, результатами которых подтвержден факт использования Общества в качестве «технического» звена в интересах последних.

В отношении довода заявителя об отсутствии в приложении к Акту и Решению, документов, послуживших основанием для выводов налогового органа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки -прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно Решению, по результатам выездной налоговой проверки доначисления отсутствуют, Заявитель не привлекается к налоговой   ответственности   за    совершение налогового правонарушения, соответственно, довод Заявителя о непредставлении документов к Акту и Решению, является несостоятельным

В отношении довода Заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение - возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов проверки следует, что представители налогоплательщика неоднократно были ознакомлены с материалами проверки, участвовали в рассмотрении материалов проверки, Обществом в Инспекцию представлены возражения на Акт, что отражено в обжалуемом Решении.

Учитывая изложенное, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует.

По результатам выездной налоговой проверки Общества в резолютивной части обжалуемого Решения отсутствуют начисления налогов, пени и штрафа, в связи с «техническим» характером Заявителя.

Иные доводы Заявителя, приведенные в исковом заявлении, сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа — без учета всей совокупности информации, отражённой в Решении.

Вопреки доводам Общества, отражённым в  заявлении, по жалобам ИП ФИО4, ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ» и ООО «БИОАМИН» на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездных налоговых проверок, УФНС России по г. Москве вынесенырешения от 26.05.2023 № 21-10/058826@, от 18.09.2023 № 21-10/106912@, от 17.08.2023 № 21-10/094497@ об отказе в удовлетворении требований.

Арбитражным судом города Москвы решением от 28.11.2023 по делу А40-190595/23-99-2875 полностью отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительным решения   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения   от   05.04.2023   № 23-23-9605.   Постановлением   Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено  без  изменений  апелляционная  жалоба  ИП  ФИО4  без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы решением от 18.04.2024 по делу А40-276981/21-99-3692 полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БИОАМИН» к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023 №3255.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «МСД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова