АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28732/2023 

 

18.07.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 167 125 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании 25.06.2024:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №08 от 27.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023, удостоверение адвоката №1178.

В судебном заседании 25.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.07.2024 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А.,  при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОГАУ "ЦСН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО ТПО "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 167 125 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 178 руб. 00 коп.

25.06.2024 ответчиком, через систему «Мой Арбитр», направлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

01.07.2024, истцом, через систему «Мой Арбитр», направлены дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании 04.07.2024 заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ОГАУ "ЦСН" (заказчик) и ООО ТПО "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор №118/Б/2021 от 16.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2022)  по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке изменений (корректировке) проектной (рабочей) документации по объекту «Реставрация и приспособление здания-памятника, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (далее также - ТЗ) (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить результат работ по итогам исполнения Договора в количестве, порядке и в соответствии с требованиями Технического задания. Выполненные Подрядчиком работы должны отвечать требованиям Технического задания (Приложение №1 к Договору) и соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации предусмотренных для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 20 Технического задания, максимальный срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения Договора. В указанный срок входит срок прохождения необходимых экспертиз.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе в течение гарантийного срока), предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В случае если Заказчик не воспользовался своим правом или не имеет возможности произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), требование об уплате неустойки (пени, штрафа) Подрядчик обязан удовлетворить и уплатить начисленную неустойку (штраф, пени) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования, либо предоставить мотивированный отказ от уплаты. Требование Подрядчика об уплате неустойки (пени, штрафа) Заказчик обязан удовлетворить и уплатить начисленную неустойку (штраф, пени) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования, либо предоставить мотивированный отказ от уплаты (пункт 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2022).

В обоснование заявленных требований истец указал, что результат выполненных работ представлен ответчиком сопроводительным письмом исх. №210/23 от 31.10.2023; ответчиком нарушен срок выполнения работ  на 564 дня (за период с 15.04.2022 по 31.10.2023).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № (76-1)-1235/23 от 15.11.2023 «О начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об удержании неустойки из оплаты по договору №118/Б/2021 от 16.12.2021».

Ответчик в ответ на претензию исх. № 216/23 от 24.11.2023, указал, что не усматривает нарушений сроков выполнения работ, полагает, что работы выполнены 26.04.2022, Подрядчик согласился с начислением неустойки в размере 5 040 руб. 31 коп., настаивал на оплате работ в полном объеме без удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  №118/Б/2021 от 16.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2022) на выполнение работ по разработке изменений (корректировке) проектной (рабочей) документации.

Оценив условия, предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по договору, подтвержден сопроводительным письмом исх. №210/23 от 31.10.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал что, последним неоднократно запрашивались исходные данные для выполнения работ по договору; работы по договору №118/Б/2021 от 16.12.2021 фактически приостановлены с 07.02.2022 письмом №21/22 от 07.02.2022. Предложение о заключении дополнительного соглашения к договору №118/Б/2021 от 16.12.2021, поступившего от Подрядчика повторно 26.04.2022 письмом, проигнорировано. Заказчиком 04.07.2023 предоставлены документы, в том числе письмо ГРБС, с которыми возможно проводить экспертизу. 12.07.2023г. документация направлена на повторную экспертизу в части достоверности определения сметной стоимости строительства и 20.07.2023г. Заказчиком заключен договор с ГАУИО «Ирэкспертиза» на оказание экспертных услуг. Положительное заключение повторной государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства №38-1-1-2-064587-2023 получено 26.10.2023. Таким образом, изменение сроков выполнения работ связано с нарушением со стороны Заказчика взаимного обязательства по предоставлению исходной документации и просьбами внести изменения в проект по причине прекращения выпуска некоторых товаров на рынке.

Рассмотрев довод ответчика о приостановлении выполнения работ по договору, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (Трех) календарных дней после приостановления выполнения работ.

Ответчик письмом №21/22 от 07.02.2022 предложил истцу приостановить производство работ по договору путем заключения дополнительного соглашения к договору до получения всех исходных данных для проектирования, вместе с тем дополнительного соглашения, о чем указал ответчик, в материалы дела не представлено.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по разработке изменений (корректировке) проектной (рабочей) документации по объекту «Реставрация и приспособление здания-памятника, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (далее также - ТЗ) (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 21 Технического задания к договору, по результатам выполнения работ Подрядчиком предоставляется откорректированная проектная (рабочая) документация по соответствующим настоящему Техническому заданию разделам в срок, указанный в п. 20 настоящего Технического задания. Вместе с результатом выполненных работ предоставляются: положительные заключения пройденных государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости (предоставлению подлежат заключения, получение которых обязательно в соответствии с законодательством РФ или требованиями уполномоченного органа). Заключения экспертизы предоставляются вместе с результатом выполнения работ (одномоментно).

Из вышеуказанного следует, что ответчик был осведомлен о характере и объеме выполняемых работ; при этом ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора был ознакомлен с техническим заданием, однако, в установленный срок взятые на себя обязательства не выполнил, соответственно, у истца имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Таким образом, выявив, что ответчик право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору не реализовал, а напротив, свои обязательства по договору продолжал выполнять, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе в течение гарантийного срока), предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой 

ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Рассмотрев довод ответчика о невозможности начисления неустойки, ввиду действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору начислена за период с даты после введения моратория (с 15.04.2022 по 31.10.2023), в связи с чем, положения о моратории не подлежат применению.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату неустойки в сумме 167 125 руб. 66 коп. за период с 15.04.2022 по 31.10.2023, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте договора санкцию за нарушение срока оплаты работ. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 192 руб., что подтверждается платежным поручением №339 от 01.12.2023, 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 167 125 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 6 014 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 6 014 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 167 125 руб. 66 коп. – неустойки, 6 014 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 178 руб., уплаченную платежным поручением №339 от 01.12.2023 на сумму 6 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                    С.И. Кириченко