АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В., 

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мода Эксклюзив» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-26552/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом» (652870, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 4 Б, ИНН 4214037968, ОГРН 1164214050054) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мода Эксклюзив» (652870, город Междуреченск, проспект Коммунистический, 11,17, ИНН 4214016326, ОГРН 1034214001359) о взыскании 16 653 руб. 38 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.10.2017, 1428 руб. 52 коп. пени за период с 21.03.2017 по 30.11.2017, 450 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом»                     (далее – ООО УК «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мода Эксклюзив» (далее – ООО фирма «Мода Эксклюзив», ответчик) о взыскании 16 653 руб. 38 коп. долга за период 01.05.2016 по 31.10.2017, 1 428 руб. 52 коп. пени за период с 21.03.2017 по 30.11.2017, 450 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению                      в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО фирма «Мода Эксклюзив» в пользу ООО УК «Дом» 16 653 руб. 38 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 11, за период с 01.05.2016 по 31.10.2017, 1 341 руб. 96 коп. пени за период с 21.03.2017 по 30.11.2017, 450 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП, 1 990 руб. 42 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего – 20 435 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ООО фирма «Мода Эксклюзив» в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.  

Определением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО фирма «Мода Эксклюзив» отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

ООО фирма «Мода Эксклюзив» обратилось с кассационной жалобой, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО фирма «Мода Эксклюзив» также указывает, что судом допущены нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и состоявшемся решении по делу; согласно штатному расписанию численность работников ответчика составляет один человек - генеральный директор, в материалах дела не имеется сведений о его извещении о начавшемся судебном процессе; какие-либо процессуальные документы, судебные извещения и решения уполномоченному представителю ООО фирма «Мода Эксклюзив» не вручались. 

В отзыве ответчик полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                           и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон. На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих               в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах                                 и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4);                            не подписание решения, постановления судьей или одним из судей                      либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны                   в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей                           при принятии решения, постановления (пункт 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                                 в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел                      в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение вопроса о надлежащем или о ненадлежащем извещении о судебном процессе по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является предметом рассмотрения кассационной жалобы по существу, и разрешение его на стадии принятия настоящей жалобы к производству при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по сути, предрешило бы результат назначенного судебного заседания, суд округа с учетом изложенных обстоятельств, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), принял кассационную жалобу к производству.

Довод жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 288             АПК РФ, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и состоявшемся решении по делу, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные нормами АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в статье 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 постановления № 10).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 07.12.2017 была направлена ООО фирма «Мода Эксклюзив» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 652870, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 11-17, что подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером 65097116523773.

Повторно определение направлялось ответчику по тому же адресу (28.12.2017), что подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером 65097116711491.    

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с указанием причин «истек срок хранения», на конвертах имеются отметки о возврате по форме ф.20, соответствующие сведения размещены на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Автоматизированная копия определения от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу своевременно (07.12.2017) размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

Автоматизированная копия резолютивной части решения от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу своевременно (01.02.2018) размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

Поскольку порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам и размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции соблюден, на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение сторон в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем доводы ООО фирма «Мода Эксклюзив» об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе, малой численности работников ответчика, не извещении генерального директора, подлежат отклонению судом округа.

Судом также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что им не получено исковое заявление, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Доводы жалобы                   по существу спора не рассматриваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (часть 4 статьи 229 АПК РФ). 

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины                                      за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся               на ООО фирма «Мода Эксклюзив».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко