АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-16963/2020

20 января 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»,  г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 151 973,89 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины,

           при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 17.12.2018 рег.номер 27.57-518), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» (далее – ООО ТПК «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ООО «Созидатель, ответчик)  о взыскании 151 973,89 руб. неустойки,  3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

         Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; определения суда получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о получении судебной корреспонденции  от 25.11.2020, 21.12.2020. 

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

09 июля  2020 года между ООО ТПК «Вершина» (поставщик)  и ООО «Созидатель» (покупатель) был заключен договор поставки № 66-2020-В (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее – товар), согласно заказу покупателя и составленной на основании заказа спецификации (п. 1.1 договора). Покупатель производит оплату продукции в течение 30 календарных дней со дня получения продукции и подписания товаросопроводительных документов (п. 2.3). В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Истец поставил товар на общую сумму 1 010 971,32 руб., что подтверждается товарными накладными:

от 17.07.2020 №1645 на сумму 40 656 руб. (получено 17.07.2020);

от 18.07.2020 №1651 на сумму 102 480 руб. (получено 18.07.2020);

от 22.07.2020 №1699 на сумму 60 235 руб. (получено 22.07.2020);

от 29.07.2020 №1780 на сумму 69 227 руб. (получено 29.07.2020);

от 10.08.2020 №1934 на сумму 456 424 руб. (получено 10.08.2020);

от 10.08.2020 №1936 на сумму 6 840 руб. (получено 10.08.2020);

от 19.08.2020 №2047на сумму 110 360 руб. (получено 19.08.2020);

от 24.08.2020 №2117 на сумму 16 444,08 руб. (получено 24.08.2020);

от 25.08.2020 №2137 на сумму 148 305,24 руб. (получено 25.08.2020).

От ответчика поступило частичная оплата в сумме 304 116 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 481 на сумму 102 480 руб., от 30.07.2020 № 482 на сумму 60 235 руб., от 30.07.2020 № 480 на сумму 40 656 руб., от 30.07.2020 № 483 на сумму 100 745 руб.

Письмом от 28.09.2020 № 108, от 15.10.2020 № 118, подписанным генеральным директором ООО «Созидатель»,  ответчик гарантировал оплату за поставленный товар.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами, который подписан и скреплен печатями организаций, где указана сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 706 885,32 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО ТПК «Вершина» предъявило ООО «Созидатель» претензию от 30.09.2020 об оплате  задолженности и неустойки, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление от 07.10.2020. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил задолженность в сумме 706 855,32 руб. 

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 151 973,89 руб. неустойки,  3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины. 

Ходатайство истца судом было удовлетворено (определение от 07.12.2020).

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.09.2020 по 06.11.2020 в общем размере 151 973,89  руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки в размере 0,5% от суммы долга, что соответствует пункту  5.2 договора. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Ответчик возражений, контррасчет пени  не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи              333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2020; акты выполненных работ от 06.11.2020 №4; платежное поручение от 06.11.2020 № 1759 на сумму 2 610 руб. с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по договору № 4 от 06.11.2020», платежное поручение от 06.11.2020 № 1760 на сумму 390 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за сентябрь  2020 г. за оказание юридических услуг по договору № 4 от 06.11.2020».

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор об оказании юридических услуг от 06.11.2020 с актом выполненных работ, платежными поручениями на сумму 3 000 руб., расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений на заявленные требования, контррасчета суммы долга,  неустойки от ответчика не поступало.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»,  г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151 973,89 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 559 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина»,                          г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 678 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020  № 1761. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай