﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4615/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-48667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ПАО "Аско-Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года 

по делу № А60-48667/2019

по иску ООО "Транспортный парк" (ОГРН 1186658032000, ИНН 6671085525)

к ПАО "Аско-Страхование" (ОГРН 1167456096598 , ИНН 7453297458),

третьи лица:  СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Куткина Анастасия Александровна, Семириков Юрий Станиславович, Каримов Шерзодбек Абдухоллимович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании 115 900 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 14 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 168 055 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 17.05.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 480 руб. расходов на нотариальное оформление документов, 165 руб. почтовых расходов; 2 420 руб.  копировальных расходов. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Куткина Анастасия Александровна, Семириков Юрий Станиславович, Каримов Шерзодбек Абдухоллимович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 115 900 страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 14 371 руб. неустойки за период с 14.01.2019 по 17.05.2019, а также 165 руб. почтовых расходов, 48 руб. расходов на копирование, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения арбитражный суд не определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не дал оценку действиям каждого водителя. По мнению апеллянта, в действиях водителя Куткиной А.А. имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, следовательно, размер возмещения следует определять с учетом правил ч.2 ст.1083 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку в ДТП приняли участие более двух транспортных средств, постольку потерпевшая Куткина А.А. должна была обратиться с требованием о страховом возмещении в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».  Помимо этого, ответчик считает чрезмерными отнесенные на него расходы на оплату экспертных услуг (проведение независимой экспертизы) в сумме 14 000 руб.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третьи лица не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 в 12 часов 46 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 5В\2 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Форд Фокус, г/н Т570НС96, под управлением собственника Куткиной А.А., Линкольн Навигатор, г/н В122СК196, под управлением собственника Семерикова Ю.С., Рено Логан, г/н Е675УВ196, под управлением Каримова Ш.А. и принадлежащего на праве собственности Потапову А.Н.

Водитель Каримов Ш.А., совершая разворот, создал помеху для движения попутному ТС Форд Фокус, г/н Т570НС96, под управлением Куткиной А.А., который с целью избежать с ним столкновение, изменил направление движения своего ТС, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на ТС Линкольн Навигатор, г/н В122СК196, что подтверждается сведениями о ДТП от 10.11.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении.

В отношении водителя Куткиной А.А. вынесено определение от 10.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении водителя транспортного средства Рено Логан, г/н Е675УВ196, под управлением Каримова Ш.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, с которым Каримов Ш.А. согласился, о чем имеется отметка.

Ответственность Каримова Ш.А. на момент ДТП застрахована в компании ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия XXX номер 0037545779 (период действия с 26.04.2018 по 25.04.2019).

07.12.2018 года между Куткиной Анастасией Александровной и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в лице директора Боровлевой Натальи Андреевной заключен договор уступки прав (цессии) № 473, согласно которому Куткина А.А. уступает ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причинённого вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «ю» ноября 2018 г., повреждением транспортного средства марки Форд Фокус, г/н Т570НС96, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки Рено Логан, г/н Е675УВ196.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав (цессии) № 473 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.12.2018 (в том числе оригинал сведений о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, оригинал договора уступки права (требования) №473, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов). Заявление получено страховщиком 14.12.2018 (вх.20283).

17.12.2018 в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой осмотреть ТС 19.12.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мартовская 8.

Страховая компания документы получила 18.12.2018 (информационное письмо «Даймекс»).

Ответчик не произвел выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, направление на ремонт не выдал, что послужило основанием для обращения истца к ИП Колотовкину И.В. в целях организации независимой экспертизы, за что истец оплатил сумму в размере 14 000,00 руб. Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства №180425 от 19.12.2018 в присутствии страховщика.

Согласно экспертному заключению №7/180425 от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 115 900 руб.

Истец 06.02.2019 направил страховщику досудебную претензию, содержащую требование выдать направление на ремонт в СТОА, оплатить неустойку по день фактической выдачи направления на ремонт, а также расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, истец в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не удовлетворено. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что поскольку в ДТП приняли участие три транспортных средства, постольку истец обязан обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Доводы апеллянта в указанной части апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего. 

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п., 11, п.13 Обзора практики рассмотрения

судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в

ред. Обзора судебной практики № 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае столкновение (взаимодействие) автомобиля Рено Логан, г/н Е675УВ196, с автомобилем Форд Фокус, г/н Т570НС96, не произошло, следовательно, действия по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (ответчик), обоснованы. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Далее, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

 При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 Постановления N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), однако ответчик в установленный законом срок проведение независимой экспертизы не организовал, направление на ремонт не выдал, страхового возмещения не оплатил; доказательств обратного арбитражному суду не представил. 

Согласно пункту 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подтвержден результатами независимой экспертизы, проведенной истцом, и составил 115 900 руб. Контрдоказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик принадлежащих ему, как страховщику, обязательств не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, постольку выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, а также  установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты следует признать законными и обоснованными.   

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции исследован, по результатам чего на основании материалов административного производства ГИБДД по Свердловской области установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан  Каримов Ш.А., водитель транспортного средства Рено Логан, г/н Е675УВ196, застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика. Вина иных лиц в произошедшем  дорожно-транспортом происшествии не установлена. 

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют. 

Далее, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз.1 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»). 

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств страховщика истец понес расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, размер которых составил 14 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы апелляционным судом отклонены, поскольку по общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-48667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец