Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2930/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального  имущества и землепользованию Администрации города Свободного

на определение от 04.05.2023

по делу № А04-10607/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче дубликата исполнительного листа,

по исковому заявлению Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 486 400 руб.,

заинтересованное лицо: отделение судебных приставов № 2 по городу Благовещенску,

УСТАНОВИЛ:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (далее (далее – истец, УИМИЗ Администрации г. Свободного, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 486 400 руб. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче благоустроенных квартир по муниципальному контракту № 0123300007917000240 от 16.08.2017, исчисленной в соответствии с пунктом 8.3.2. контракта за период с 01.09.2017 по 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 025600912.

05.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины серии ФС 025600933.

19.04.2023 УИМИЗ администрации г. Свободного обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 025600912, мотивированное утратой исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 025600912 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИМИЗ Администрации г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен судом формально, без исследования доказательств. Так, лица, привлеченные к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно ООО «Монолит» и ОСП № 2 по г. Благовещенску, не принимали участие в заседании суда, какую-либо позицию по рассмотренному заявлению не выразили.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Монолит» находилось в стадии ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ. Получив 03.03.2023 информацию из УФНС по Амурской области о предстоящем исключении ООО «Монолит» из единого государственного реестра, Управление предприняло попытку приостановления процедуры ликвидации, подав 12.04.2023 возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 18.04.2023 Управлением была получена информация о рассмотрении возражений и в отношении ООО «Монолит» была вновь внесена запись статус «Действующее» юридическое лицо. Таким образом, убедившись в возвращении указанного статуса должнику, Управление подало 19.04.2023 заявление в арбитражный суд о выдаче дубликата. В связи с чем, по мнению апеллянта, месячный срок был пропущен по уважительной причине.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.05.2023.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (письмо УФНС России по Амурской области от 28.02.2023 исх. № 25-14/008546, письмо УФНС России по Амурской области от 18.04.2023 исх. № 11-19/1/016489@, заявление УИМИЗ Администрации г. Свободного в адрес УФНС России по Амурской области от 12.04.2023 исх. № 211) к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В данном случае истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), следовательно, имел возможность представить доказательства, уже подготовленные и имеющиеся в его распоряжении, в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Истец мотивы уважительности причин невозможности представления документов суду первой инстанции не привёл, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возврату истцу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Управление сослалось на то, что исполнительный лист серии ФС 025600912 был утерян судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю в письме от 03.02.2023, которое получено последним 10.02.2023 (вх. № 110 от 10.02.2023).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только 19.04.2023, то есть по истечении установленного законом месячного срока с даты получения письма судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления УИМИЗ Администрации г. Свободного о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются. То обстоятельство, что заявитель в указанный период обращался с налоговый орган для предотвращения ликвидации должника, не исключает того, что Управление должно было проявить ту степень заботливости, которую оно обязано было проявить согласно требованиям названного Кодекса, своевременно предъявив в суд заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает публичные интересы, а также имеет важное значение для восстановление срока на взыскание денежных средств с ООО «Сервер» в бюджет города, не может быть принята судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина при подаче жалобы на указанное определение не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2023 по делу № А04-10607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов