АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-232/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2022 № СР-40/21;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022 № 49;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А51-5489/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250305000028, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования                         (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>, А; Б)

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 30 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о взыскании 30 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по договору об оказании услуг от 01.11.2021.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

 

Решением от 31.08.2022 суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, а также взыскал 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

Предприниматель в жалобе полагает выводы апелляционного суда ошибочными, сделанными без учета того, что ответчик изначально и заведомо вынес незаконные постановления об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ, игнорируя доводы письменных пояснений истца. Указывает, что неслучайно Хасанский районный суд Приморского края восстановил пропущенный срок для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2., частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, посчитав причину уважительной, ведь в действиях истца изначально отсутствовали виновные действия в составе административного правонарушения. В этой связи и поскольку положения статей 12, 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) предусматривают возможность возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении, в том числе в случае, когда административное дело прекращено, предлагает оспариваемый судебный акт отменить, требования в полном объеме удовлетворить.

 

Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 

Росприроднадзор и управление в отзывах и их представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменений.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что постановлениями управления от 15.01.2021 № 15-696/2020, от 15.01.2021                               № 15-732/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды), частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., соответственно (том 1 л.д. 49-52, 53-56).

 

Поскольку постановления оспорены в установленный законом срок не были и административные штрафы предпринимателем не уплачены (до 12.04.2021), то усмотрев в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом), управление составило в отношении истца протоколы об административных правонарушениях от 20.05.2021                               № 15-248/2021, от 20.05.2021 № 15-249/2021.

 

На основании этих протоколов постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делам № 5-653/2021, № 5-654/2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере 60 000 руб. и 100 000 руб., соответственно (том 1 л.д. 11, 12).

 

После указанных действий управления, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами на постановления управления от 15.01.2021 № 15-696/2020, № 15-732/2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное нахождением за пределами Приморского края и Российской Федерации в период с 10.01.2021 по 31.04.2021.

 

По результатам рассмотрения жалоб на постановления управления от 15.01.2021, объединенных в одно производство со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судья Хасанского районного суда Приморского края указав, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности были выявлены 18.09.2020, что зафиксировано в акте планового (рейдового) обследования и, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и по 18.09.2021 и этот срок на момент рассмотрения жалоб истек, решением от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 обжалуемые постановления отменил, производство по делу прекратил применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 19-28).

 

29.10.2021 ООО «Радуга мебели» заключило трудовой договор с ФИО3, согласно пунктам 1.2 и 1.4 которого работник принимается на работу в подразделение Администрация на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца.

 

01.11.2021 предприниматель заключил договор с ООО «Радуга мебели» об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика с 01.11.2021, в том числе по вопросу признания незаконными и отмене постановлений управления от 15.01.2021 и постановлений по статье 20.25 Кодекса.

 

Решениями от 18.11.2021 по делу № 12-406/2021, от 18.11.2021 по делу № 12-407/2021 по жалобе предпринимателя в присутствии представителя ФИО3, суд Советского районного суда г. Владивостока, ссылаясь на решение от 24.09.2021 судьи Хасанского районного суда Приморского края, постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-653/2021, по делу № 5-654/2021 отменил, производство по делам прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствием события административного правонарушения) (том 1 л.д. 13-15, 16-18).

 

Указывая на то, что в его штате отсутствовал специалист, обладающий необходимыми юридическими знаниями, чтобы защитить его права и законные интересы в суде из-за незаконного привлечения к административной ответственности, и поэтому предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 с                             ООО «Радуга мебели», которое представляло его интересы в мировом суде 23.06.2021 и в районном суде 18.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг представителя ФИО3 с ответчика в размере 30 000 руб.

 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что производства по административным делам в отношении предпринимателя по статье 20.25 Кодекса были прекращены по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, а необходимость несения расходов вызвана обращением за юридической помощью в связи с незаконным составлением протоколов об административных правонарушениях от 20.05.2021, признал доводы управления об отсутствии реабилитирующих оснований для прекращения производства по административным делам от 15.01.2021 не имеющими правового значения, и требования предпринимателя о возмещении убытков на представителя удовлетворил в полном объеме.

 

Апелляционный суд, согласился с судом первой инстанции в том, что возможно обращение в суд с требованием о возмещении убытков на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении по правилам статей 15, 16 ГК РФ. Вместе с тем, указал, что в данном случае неблагоприятные имущественные последствия в виде заявленной к возмещению суммы, нельзя признать основанием для возмещения вреда по правилам статьей 15 и 1069 ГК РФ, так как производство по делам об административном правонарушении являлось законным, и в деяниях предпринимателя были установлены составы правонарушений по части 1 статьи 8.2 и части 4 статьи 8.13 Кодекса, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска в связи с отсутствием совокупности необходимых условий– отказал.

 

Суд округа поддерживает суд апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

 

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

 

В пункте 26 Постановления Пленума № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 

Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении убытков предприниматель обосновал несением расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что приведенные выше правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указано, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

 

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

 

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ №5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

В рассматриваемом случае, по обоснованным выводам апелляционной коллегии, имеет место взаимная связь обстоятельств предъявления иска о возмещении вреда  и обстоятельств, связанных с производством по делам об административных правонарушения в отношении предпринимателя.

 

Предприниматель заявил убытки в связи с несением им расходов на представителя в связи с оспариванием своего привлечения к ответственности  по положениям статьи 20.25 КоАП РФ - «уклонение от исполнения административного наказания», и в частности за неуплату административного штрафа по постановлениям уполномоченного административного органа от 15.01.2021 по части 1 статьи 8.2 (нарушение требований в области охраны окружающей среды) и по части 4 статьи 8.13 (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

 

Судами установлено и следует из постановлений №15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021, что ИП ФИО2 допустил факты организации накопления и хранения коммунальных (бытовых) расходов на необорудованной площадке, а также поступление жидких коммунальных отходов с ЛОС, расположенных на территории базы отдыха через укрепленный скальным грунтом откос в канаву (ручей) с последующим попаданием ЖКО в акваторию бухты Алеут, тем самыс нарушил названные нормы Кодекса и был привлечен к ответственности.

 

Постановления в установленный законом срок предпринимателем не обжаловались и вступили в законную силу.

 

Впоследствии, в решении Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВС РФ №5 суд указал все эти обстоятельства привлечения к ответственности, признал требования к проведению управлением проверки соблюденными, установленные управлением факты правонарушений, свидетельствующими о непринятии предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, и вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

В связи с чем, выводы апелляционной коллегии о том, что в судебном акте Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования, правильны.

 

Вместе с этим, из материалов арбитражного дела не усматривается, что предприниматель добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), чтобы, как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

 

В таком случае, и учитывая, что производство по делам о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 20.25 Кодекса основано на обстоятельствах и выводах суда в отношении постановлений управления от 15.01.2021, то по мотивированным выводам апелляционной коллегии право на взыскание убытков, заявленное предпринимателем в настоящем деле по правилам статьи 15 ГК РФ, у него в действительности отсутствует.

 

При установленных обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованны, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020.

 

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А51-5489/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев