Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84900/18

27 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 538268 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63690 рублей 92 копейки по состоянию на 10 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о задолженности в размере 347671 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62537 рублей 93 копейки по состоянию на 10 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 347671 рубль в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение  размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в связи с командировкой. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю либо участие генерального директора. 

Также суд отмечает, что ответчиком ранее были заявлены возражения против перехода и рассмотрения дела по существу заявленных требований в предварительном судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2018 года.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчиком отзыв согласно заявленным требованиям не представлен, требования истца ответчиком  не оспорены.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса в отсутствие мотивированных возражений против иска.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" (Займодавцем) и ООО "ДЕТРАНС" (Заемщиком) были заключены договоры денежного беспроцентного займа: №1 от  06 июня 2017 года, №2 от 14 июня 2017 года, №3 от 19 июня 2017 года, №4 от 10 июля 2017 года, №5 от 14 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №1 от 06 июня 2017 года, Займодавец передает Заемщику займ на сумму 112000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок установленный договором.

Согласно пункту 1.2. Договора №1 от 06 июня 2017 года заем выдается на срок до 31 декабря 2017 года.

Истец во исполнение своих обязательств произвел перечисление суммы займа в размере 112000 рублей по платежному поручению №27 от 06 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №2 от 14 июня 2017 года, Займодавец передает Заемщику займ на сумму 1110000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок установленный договором.

Согласно пункту 1.2. Договора №2 от  14 июня 2017 года заем выдается на срок до 30 сентября 2017 года.

Истец, во исполнение своих обязательств, произвел перечисление суммы займа в размере 11100000 рублей по платежному поручению №40 от 14 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №3 от 19 июня 2017 года, Займодавец передает Заемщику займ на сумму 1490000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок установленный договором.

Согласно пункту 1.2. Договора №3 от 19 июня 2017 года заем выдается на срок до 30 сентября 2017 года.

Истец во исполнение своих обязательств произвел перечисление суммы займа в размере 1401000 рублей по платежному поручению №48 от 19 июня 2017 года,

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №4 от 10 июля 2017 года, Займодавец передает Заемщику займ на сумму 120000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок установленный договором.

Согласно пункту 1.2. Договора №4 от 10 июля 2017 года заем выдается на срок до 31 декабря 2017 года.

Истец во исполнение своих обязательств произвел перечисление суммы займа в размере 120000 рублей по платежному поручению №99 от 10 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №5 от 14 августа 2017 года, Займодавец передает Заемщику займ на сумму 213261 рубль, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок установленный договором.

Согласно пункту 1.2. Договора №5 от 14 августа 2017 года заем выдается на срок до 31 декабря 2017 года.

Истец во исполнение своих обязательств произвел перечисление суммы займа в размере 49000 рублей по платежному поручению №172 от 14 августа 2017 года, в размере 164261 рубль по платежному поручению №180 от 22 августа 2017 года.

Из уточненного искового заявления следует, что ответчиком частично обязательства по договорам займа исполнены перед истцом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 347671 рубля.

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом была направлена в адрес ответчика соответствующая претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере подтвержден документально.

Ответчик наличие задолженности по Договорам займа не оспорил.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчик суду не представил.

При подписании договоров ответчик согласился с его условиями, обязался их исполнять, возражений не заявлял, их не оспаривал.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга размере 347671 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63690 рублей 92 копейки по состоянию на 10 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что факт допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку договором такое право не ограничено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 347671 рубль, начиная с 11 октября 2017 года по дату фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.  

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ" задолженность в размере 347671 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 62537 рублей 93 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11204 рубля, а всего 421412 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 347671 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 935 от 10 октября 2018 года государственную пошлину в размере 3835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Дубровская