﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63997/2017

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ФНС России Скребец С.А., доверенность от 22.05.2019;

конкурсный управляющий Подольский С.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15345/2019)  Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-63997/2017/сд.3 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СРК-Котломонтаж СЗФО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу о признании сделки не действительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СРК-Котломонтаж СЗФО» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СРК-Котломонтаж СЗФО» конкурсный управляющий оспорил списания со счета должника 31.10.2018 денежных средств в общей сумме 29 751 руб. 21 коп., составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года, относящуюся к текущим платежам.

Определением суда от 29.04.2017 заявление удовлетворено, оспариваемые списания признаны недействительными, Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обязана возвратить в конкурсную массу ООО «СРК-Котломонтаж СЗФО» денежные средства в сумме 29 751 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что денежные средства списаны на основании надлежащим образом оформленных инкассовых поручений при отсутствии других платежных требований кредиторов по текущим обязательствам в условиях, когда налоговый орган не был осведомлен о наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами по текущим платежам, очередность которых приоритетна по отношению к обязательным платежам. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что на дату списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой очереди удовлетворения, а также перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди удовлетворения, календарно предшествующим обязательным платежам. При этом судом первой инстанции не установлено, что налоговый орган знал или должен был знать о том, что денежные средства списаны с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной или должной осведомленности налогового органа об удовлетворении требований по обязательным платежам с нарушением установленной законом очередности, конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на данный факт как на основание недействительности оспариваемых сделок в заявлении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-63997/2017/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Е.К. Зайцева

     Л.С. Копылова