Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» июня 2022г.

Дело №А12-9993/2022

Резолютивная часть оглашена «15» июня 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  при участии в деле в качестве третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404171, Россия, 

<

...>).    о взыскании денежных средств  

при участии в заседании представителей:   

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2021г.,   

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2022г.,  

от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, истец) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее  - ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства были распределены в  счёт оплаты административных штрафов.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. 

В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительные производства Светлоярским  районным отделом УФССП России по Волгоградской области № 45838/20/34027-ИП, № 46167/20/34027-ИП, № 45914/20/31027-ИП, в ходе которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника. 

Взыскателем по исполнительным производствам является ГУ МВД РФ по Волгоградской области. 

11.12.2020  ФИО3  умер, что подтверждается актовой записью о смерти  от 12.01.2020. 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти должника ФИО3 центром ПФР за период с  01.01.2021 по 31.01.2021  года было произведено начисление пенсии, а также произведены удержания в пользу взыскателя ГУ МВД РФ по Волгоградской области  по исполнительным производствам № 45838/20/34027-ИП, № 46167/20/34027-ИП, № 45914/20/31027-ИП  в размере 1 500руб.

12.01.2021 ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в адрес ГУ МВД РФ по Волгоградской области направило требование о возврате излишне удержанных денежных средств, в ответ на которое ГУ МВД РФ по Волгоградской области указало на отсутствие  возражений  относительно возврата денежных средств, однако до настоящего времени полученные денежные средства  не  возвратил.

Истец, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, 113,114 ГК РФ просит взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области  денежные средства в размере 1 500руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в адрес ГУ МВД РФ по Волгоградской области  в размере 1 500руб.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. 

Из материалов дела установлено, что должник ФИО3 умер 11.12.2020. Центром ПФР было произведено начисление пенсии ФИО3  за период с  01.01.2021 по 31.01.2021, из размера которой в пользу  ГУ МВД РФ по Волгоградской области по исполнительным производствам № 45838/20/34027-ИП, № 46167/20/34027-ИП, № 45914/20/31027-ИП  произведено перечисление денежных средств в размере 1 500руб.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1). 

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации", включая ее доставку, производится за текущий месяц. 

Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения. 

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. 

Из представленных документов, текста искового заявления следует, что Центром ПФР по выплате пенсий по Волгоградской области была выявлена ошибка, допущенная при установлении пенсии в связи с удержанием денежных средств по исполнительным документам после смерти должника период выплаты 01.01.2021 по 31.01.2021. 

Решением о прекращении выплаты от 13.01.2021 выплата пенсии ФИО3  прекращена с 01.01.2021. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 4 данного Кодекса. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ. 

При этом, решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. 

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ. 

 Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 31.03.2022  денежные средства  были зачислены по исполнительным производствам № 45838/20/34027-ИП, № 46167/20/34027-ИП, № 45914/20/31027-ИП в качестве оплаты штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности ФИО3, что также  подтверждается карточками учета  сервиса административной  практики.

Поскольку сумма в размере 1 500руб. не поступала на расчетный счет ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а  была  зачислена в качестве оплаты административных штрафов должника, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении 6 администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета. 

Ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались ГУ МВД РФ по Волгоградской области  как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям в  свою пользу.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 500руб., перечисленные в рамках исполнительных производств, поступили на лицевой счет ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ГУ МВД РФ по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко