АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20807/2020

16 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А82-20807/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») о взыскании 158 454 рублей                        41 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.12.2018 № 3945/П/ЯРО-2018 и 16 167 рублей 08 копеек пеней за период с 23.04.2019 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Доверие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ООО «Доверие», ООО «Хартия» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности (ко взысканию предъявлена задолженность с 01.09.2018 – 04.12.2018 – за период после истечения срока действия договора и заключения собственниками прямых договоров с поставщиками). Заявитель также полагает, что иск ООО «Хартия» подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы ООО «Доверие» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Хартия» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Доверие», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было перенесено на 09.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Хартия» (региональный оператор) и ООО «Доверие» (потребитель) заключили договор от 04.12.2018                               № 3945/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

ООО «Хартия» в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 оказало ООО «Доверие» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (согласно актам оказанных услуг, счетам на оплату, универсальным передаточным документам). 

ООО «Доверие» оказанные услуги частично оплатило. По расчетам ООО «Хартия» задолженность составила 158 454 рубля 41 копейку.

Поскольку ООО «Доверие» в полном объеме услуги не оплатило, ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт оказания ООО «Хартия» услуг на спорную сумму и принятие данных услуг ООО «Доверие».

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «Доверие» не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «Доверие» в пользу ООО «Хартия» 158 454 рубля 41 копейку задолженности и 16 167 рублей 08 копеек пеней за период с 23.04.2019 по 05.04.2020.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности (поскольку ко взысканию предъявлена задолженность за пределами срока действия договора и после заключения собственниками прямых договоров с поставщиками) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на выполненный ООО «Хартия» перерасчет по ошибочным начислениям за спорный период (в соответствии с корректировочными счетами-фактурами).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО «Доверие» о несоблюдении ООО «Хартия» претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения обоснованно отклонены судами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хартия» 28.09.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Арбитражный суд Ярославской области вынес по делу № А82-16048/2020 судебный приказ от 02.10.2020. Определением от 13.10.2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А82-20807/2020 оставить                без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Доверие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова