Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-17296/24-19-140

14 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            17 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                14 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОРТЕГА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления, взыскании

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ортега» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ОАО «Российские железные дороги» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора №186/ОКЭ-МОСК/23/1/1 от 31.05.2023г. недействительным. Кроме того, истец просит взыскать 447 104руб. 10коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №186/ОКЭ-МОСК/23/1/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что выполнение работ в сроки, установленные сторонами, было невозможно в связи с действиями ответчика, при этом, 29.12.2023г. ответчик принял решение о расторжении договора.

Надлежащее исполнение договора обеспечивается независимой гарантией от  №0DSO9X от 26.05.2023г. выданной АО «Альфа-Банк», согласно которой АО «Альфа-Банк» является гарантом перед ОАО «РЖД» в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ортега») своих обязательств по договору. Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляв 486 638руб. 35коп.

Ответчик обратился к АО «Альфа-Банк» с требованием о необходимости оплаты денежных средств по банковской гарантии.

Истцом были исполнены обязательства по оплате денежных средств по банковской гарантии в размере 447 104руб. 10коп., что подтверждается платежным поручением №116 от 12.03.2024г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец указывает, что при выполнении работ по договору подрядчиком были выявлены несоответствия объемов работ, указанных в договоре, фактическим объемам. Подрядчик утверждает, что неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставления дополнительной документации для выполнения работ, а также указывал на необходимость пересмотра объемов работ и сроков их выполнения.

Истец указывает, что после выявления несоответствий в локальной смете, ответчик был согласен на подписание дополнительного соглашения к договору с целью увеличения объемов и сроков выполнения работ, однако дополнительное соглашение не подписано сторонами, а договор неправомерно расторгнут ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению ООО «Ортега», работы по договору невозможно было выполнить ввиду нарушения заказчиком взятых на себя встречных обязательств, а именно: несвоевременного принятия решения по вопросу выполнения дополнительных работ, необходимость которых была выявлена в процессе производства работ подрядчиком; наличия несоответствий в составе сметной документации; не представления заказчиком подрядчику полного комплекта технической документации.

Вместе с тем, довод истца о том, что работы по договору невозможно было выполнить в срок ввиду нарушения заказчиком взятых на себя встречных договорных обязательств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 договора истец обязался выполнить работы в срок до 31.10.2023г.

В нарушение п. 1.3 договора на дату окончания срока действия договора (31.10.2023г.) работы выполнены истцом частично, на сумму 1 266 854руб. 83коп. из заявленных в договоре 11 071 995руб. 75коп.

Так, работы по ремонту ДОЛ Факел выполнены на сумму 363 509руб. 85коп., что подтверждается актом КС-2 от 27.11.2023г. № 1 (работы выполнены с нарушением сроков на 27 календарных дней).

К работам по ремонту ДОЛ Синезерки подрядная организация не приступала. Весь запланированный объем работ в сумме 4 321 059руб. ООО «Ортега» не выполнен.

Работы по ремонту ДОЛ Старая Руза выполнены на общую сумму 649 913руб. 15коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 31.10.2023г. № 1.

Работы по ремонту ДОЛ Магистраль выполнены на сумму 253 461руб. 83коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2023г. № 1.

Таким образом, работы по договору выполнены ООО «Ортега» на 11,4% от общего объема. Сумма не выполненных работ составила 9 805 140руб. 92коп.

Частично выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, акты проверок подтверждают, что работы были выполнены подрядчиком не качественно. В материалы дела также представлены акты натурных осмотров от 14.11.2023 № б/н и акты контрольных проверок от 20.12.2023 № 504/ОРЦБ-6, от 18.12.2023 № 498/ОРЦБ-б, от 23.11.2023 № 474/ОРЦБ-6, которые свидетельствуют о нарушении ООО «Ортега» договорных обязательств.

ООО «Ортега» утверждает, что подрядчиком в ОАО «РЖД» систематически направлялись письма о необходимости пересмотра объемов работ и предоставления разрешительных документов для допуска сотрудников подрядной организации на объект.

Указанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Как следует из представленных ООО «Ортега» писем, подрядчик просил заказчика предоставить допуск сотрудников на объект, схемы кровли и иные документы, необходимые для выполнения работ.

Согласно раздела 2 Технического задания подрядчик при производстве работ обязан руководствоваться Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОЛО «РЖД», утвержденным распоряжением ОЛО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р.

Настоящее положение определяет в том числе порядок получения подразделениями ОАО «РЖД», или подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ, (п. 1.1. Распоряжения № 2364/р).

В силу и. 1.3. Распоряжения № 2364/р разрешающими документами на производство работ являются: акт-допуск на строительство/реконструкцию объектов инфраструктуры ОЛО «РЖД» и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Акт-допуск на производство строительно-монтажных работ - документ, определяющий условия производства работ работниками подрядной организации на объекте ОАО «РЖД», констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников и обеспечению безопасности производства работ, являющийся письменным разрешением железной дороги на производство работ подрядчиком/проектировщиком и подписанный полномочными представителями обеих организаций.

Согласно п. 3.2 положения для получения акта допуска подрядная организация представляет определенный перечень документов: проект организации работ, пояснительную записку, учредительные документы подрядной организации, график выполнения работ, согласованный с заказчиком, проект графика предоставления «окон» с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ, предусмотренной в проекте организации строительства, приказы о назначении ответственных лиц, все указанные документы должны быть заверены печатью подрядной организации.

До начала производства работ по строительству, реконструкции и (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» проводится аттестация руководителей подрядных строительных организаций, ответственных за производство работ.

Таким образом, утвержденное Распоряжением № 2364/р положение регламентирует порядок получения подрядчиком до начала работ разрешающих документов на производство работ от всех структурных подразделений ОАО «РЖД».

Однако обращений о выдаче ОЛО «РЖД» разрешительной документации на производство работ от подрядчика после заключения договора (31.05.2023г.) своевременно не поступило.

Ссылка ООО «Ортега» па письма в адрес заказчика о необходимости предоставления доступа сотрудников подрядчика на объект без предоставления необходимой документации, на основании которой ОАО «РЖД» выдается акт-допуск на производство работ, не состоятельна.

При этом, из писем ОАО «РЖД» от 01.09.2023 № ИСХ-1847/МСК ДСС, от 12.09.2023 № 1926/МСК ДСС, от 14.09.2023 № ИСХ-1950/МСК ДСС следует, что до сентября 2023 г. ООО «Ортега» не представлены документы на сотрудников подрядной организации, необходимые для выдачи акта-допуска.

Кроме того, ОАО «РЖД» в письмах требовало ООО «Ортега» незамедлительно приступить к выполнения работ с целью избежания срывов сроков их выполнения.

Таким образом, одной из причин не выполнения всего объема работ явилось не исполнение подрядчиком встречных обязательств. ООО «Ортега» несвоевременно были представлены документы для выдачи подрядной организации актов-допусков на объекты, что следует из переписки, представленной в материалы дела. Фактически работы па объектах заказчика подрядной организацией не велись, сотрудники подрядной организации на объектах отсутствовали.

Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание, что довод истца о том, что работы невозможно было выполнить в объеме и сроки, предусмотренные договором, в связи с игнорирование ответчиком писем истца о необходимости пересмотра объемов работ является несостоятельным.

Результатом по договору являлось выполнение работ по ремонту зданий 4 детских оздоровительных лагерей.

31.08.2023г. между ООО «Ортега» и ОЛО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к договору, которым были пересмотрены объемы работ и в локальную смету были внесены изменения.

Таким образом, ОАО «РЖД» исполнило встречные договорные обязательства надлежащим образом, после получения от подрядчика писем о наличии в локальной смете несоответствий устранило нарушения, локальная смета была пересмотрена.

Учитывая изложенное, заказчик предоставил подрядчику все условия для качественного и своевременного выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных эти убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того в чем конкретно выражалось несоответствие локальной сметы фактическим объемам. Из содержания писем, на которые ссылается ООО «Ортега» в иске, не следует, какие конкретно несоответствия были выявлены подрядчиком, какие работы не учтены в локальной смете, какие дополнительные работы необходимо выполнить для достижения результатов по договору.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая, что ООО «Ортега» ссылается на выявление в процессе выполнения работ дополнительных объемов, не учтенных в локальной смете, а также указывает на то, что не выполнение неучтенных в документации работ могло явиться следствием невозможности достижения окончательного результата но договору, истец, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, обязан был приостановить работы.

Однако ООО «Ортега» работы не приостанавливало, доказательств невозможности выполнения работ в срок не представило.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы в объеме, согласованном сторонами, не были выполнены ООО «Ортега» по вине заказчика. Со стороны подрядчика в адрес заказчика информация о том, какие конкретно работы не учтены в локальной смете, не предоставлялась. Своими силами подрядная организация дополнительный объем работ, не включенный в локальный сметный расчет, не выполняло, работы не приостанавливало. При подписании актов выполненных работ подрядчиком также не были представлены возражения относительно объемов работ.

В силу п. 18.1. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях: систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ;   несоблюдения требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более чем на 30 календарных дней;            задержки подрядчиком начала выполнения работ и т.д.

Согласно п. 18.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне не позднее, чем за 30  календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора.

Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом взятых па себя обязательств по договору, нарушением сроков сдачи работ, не выполнением всего объема работ в согласованные сроки, а также ввиду предъявления к приемке работ ненадлежащего качества, ОАО «РЖД» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 18.1 договора, направило в адрес подрядной организации уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.12.2023 №ИСХ-19139/МОСК.

Таким образом, односторонний отказ ОАО «РЖД» от договора является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства. Условиям договора позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае систематического нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, которые документально подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и взыскании 447 104руб. 10коп. задолженности, принимая во внимание что ответчик на основании банковской гарантии обоснованно обратился в банк с требованием о выплате денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 405, 450, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная