1389/2023-190792(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36076/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2022); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.06.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27726/2023) Общество с ограниченной  ответственностью "Полигон ТБО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-36076/2023  (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО"  к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс"  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»  (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Полигон ТБО») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецтранс»  (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ВсеволожскСпецтранс») задолженности  за оказанные услуги по агентскому договору 006/19-А от 13.02.2019 за период с  июля по сентябрь 2019 года в размере 4 098 375,80 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт и  удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что суд неправильно  применил нормы материального права: статьи 195, 199, 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 100 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.  

 По его мнению, срок исковой давности по настоящему делу прерывался в  связи с предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ВсеволожскСпецтранс» соответствующей задолженности.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

 Представитель отвечтика решение суда первой инстанции поддержал, просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Полигон ТБО» и ООО «ВсеволожскСпецТранс» заключен договор   № 006/19-А от 13.02.2019 (далее – Договор), согласно пункту 1 и подпунктам 1.1-1.6  пункта 1 которого ООО «ВсеволожскСпецТранс» взяло на себя обязательства  совершать по поручению ООО «Полигон ТБО» следующие юридические и  фактические действия от своего имени в интересах ООО «Полигон ТБО», а именно:  представление ООО «Полигон ТБО» на рынке услуг, осуществление поиска  заказчика услуг; ведение переговоров и заключение договоров с третьими лицами  (Заказчиками услуг) на размещение/утилизацию у ООО «Полигон ТБО» отходов  производства и потребления (далее Отходы); осуществление контроля и принятия  мер, обеспечивающих надлежащее выполнение третьими лицами обязательств по  данному договору; реализация третьим лицами предоставляемых ООО «Полигон  ТБО» услуг по размещению/утилизации Отходов; доставка отходов от третьих лиц  на предоставленные площади ООО «Полигон ТБО», а также получение от третьих  лиц денежных средств за услуги, оказываемые ООО «Полигон ТБО».  

Согласно подпункту 1 пункта 4 договора ООО «ВсеволожскСпецТранс»  непосредственно предварительно оплачивает ООО «Полигон ТБО»  предоставляемые услуги и выполненные при этом регламентные работы по  договорной цене, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение   № 1 к договору). Подпунктом 5.1 пункта 5 установлено, что до 10-го числа,  следующего за отчетным. Стороны оформляют Универсальный передаточный  документ (УПД) согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства  Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, составленный в 2-х экземплярах,  один из которых после подписания со стороны ООО «ВсеволожскСпецТранс»  подлежит обязательному возврату в адрес ООО «Полигон ТБО».  

Подпунктом 5.4.2 пункта 5 договора предусмотрено своевременно и точно  исполнять принятые на себя обязательства по договору.  

ООО «Полигон ТБО» обязанность по оказанию услуги по организации приема  отходов исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается  УПД № 669 от 30.09.2019г. (на сумму 86 245,42 руб.), УПД № 599 от 31.08.2019г. (на  сумму 1 845 883,08 руб.), УПД № 520 от 31.07.2019г. (на сумму 4 459 172,53 руб.),  которые в адрес были направлены для подписания ООО «ВсеволожскСпецТранс»,  им получены и не возвращены в установленном порядке, между тем заложенность  погашена не была.  

ООО «Полигон ТБО» 30.09.2019 направлена претензия с требованием о  погашении указанной задолженности в добровольном порядке, которая осталась  без удовлетворения.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности  ООО «ВсеволожскСпецТранс» перед ООО «Полигон ТБО» по договору № 006/19-А  от 13.02.2019 составляет 4 098 375,80 руб.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что ООО «Полигон ТБО» был пропущен срок исковой давности для  обращения с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно условиям заключенного между обществом и должником Агентского  договора № 006/19-А от 13.02.2019, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным,  стороны оформляют УПД (пункт 5.1), таким образом, периодом возникновения  задолженности должника перед обществом по выставленным УПД являются  31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019 соответственно.  

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса  предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен  представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока  исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве  течения срока исковой давности.  

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов,  вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских  прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле  о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва  течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда  от 26.07.2019 в отношении ООО «ВсеволожскСпецТранс» принято заявление о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 по делу № А5б-85533/2019  (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) в отношении должника введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Агапов Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192 (6672).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2020 (А5б-85533/2019/тр.8) признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ВсеволожскСпецТранс» требование общества с ограниченной  ответственностью «Полигон ТБО» в размере 4.098.375,80 руб. основного долга.  

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) по  делу № А56-85533/2019/1Р.8/ИСКЛ. установлено, что задолженность  ООО «ВсеволожскСпецТранс» перед ООО «Полигон ТБО» по агентскому договору   № 006/19-А от 13.02.2019 об оплате услуг, оказанных в июле 2019г. (УПД № 520 от  31.07.2019г.), августе 2019г. (УПД № 599 от 31.08.2019г.), сентябре 2019г. (УПД №  669 от 30.09.2019г.), в размере 4 098 375,80 руб. 80 коп. являются текущими  требованиями, в связи с чем задолженность исключена из реестра требований  кредиторов ООО «ВсеволожскСпецТранс».  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) текущими  платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные  платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей  процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ   № 29).  

По смыслу указанных норм и разъяснений текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической  платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются  требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве").  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд  о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса), начало и перерыв течения которого  определяется по правилам статей 200 и 203 того же Кодекса.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

 Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ   № 29, на которое ссылается заявитель, означает, что с момента предъявления  кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая  давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи  204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

 Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в  реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о  включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении  иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020   № 305-ЭС19-21315).  

 Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям  (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как Общество заявило текущее  требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.  

 Поскольку ООО «Полигон ТБО» обратилось в суд с заявлением о включении  спорной задолженности в реестр требований кредиторов  ООО «ВсеволожскСпецТранс» с нарушением установленного порядка, данное  обращение, также как и его последующее обжалование, течения срока исковой  давности не прерывает.  

 Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023   № 305-ЭС22-23174 по делу № А40-86704/2021.  

 Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой  давности, истцом не названо.  

 На основании изложенного суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований к ООО «ВсеволожскСпецТранс»  

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2023 по делу № А56-36076/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева