ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-238/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А07-35550/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-35550/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Тойота Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2018).

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО4 (ранее – Селезневой) (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.09.2018. 

08.10.2018 акционерное общество «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>) (далее – АО «Тойота Банк», кредитор) обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования в размере 950 832 руб. 07 коп., обеспеченного залогом автомобиля TOYOTA RAV4; VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска. (с учетом уточнений, л.д.87).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018)  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование АО «Тойота Банк» в сумме 950 832 руб.  07 коп., в том числе: 940 086 руб. 75 коп. основного долга, 10 745 руб. 32 коп. процентов, как обеспеченное залогом автомобиля TOYOTA RAV4; VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2018 отменить полностью, рассмотреть заявление Банка в пределах заявленных требований.

Как указывает апеллянт,  в просительной части  заявления АО «Тойота Банк» кредитор просил  включить требования в размере 950 832 руб. 07 коп. в размере третьей очереди. При этом в данном заявлении Банк не реализовал свое право как залогового кредитора, то есть не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем TOYOTA RAV4; VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска. В данном случае залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве своего залогового права. Таким образом, апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленного Банком требования.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Тойота Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Суд отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО «Тойота Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между АО "Тойота банк" и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.05.2017, путем  направления заявления на получение потребительского кредита. 

Условия договора были согласованы сторонами в  заявлении на получение кредита для приобретения автомобиля от 09.05.2017;  индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13.05.2017; заявлении на комплексное банковское обслуживание от 13.05.2018; общих условиях договора потребительского кредита в редакции № 19.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере 1 155 486 рублей сроком до 16.05.2022.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 14,9 % процентов годовых.

Пункт 27 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает обеспечение исполнения обязательства в виде залога автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Согласованная стоимость автомобиля составляет 1 950 000 рублей.

До момента обращения кредитора в суд, должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

По состоянию на 13.08.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 950 832 руб. 07 коп., из них: текущие проценты в размере 10 745 руб. 32 коп., остаток кредита  по договору в размере 940 086 руб. 75 коп.

08.10.2018 АО «Тойота Банк обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования в размере 950 832 руб. 07 коп., как обеспеченного залогом автомобиля TOYOTA RAV4; VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска (с учетом уточнений, л.д.87).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования Банка в размере 950 832 руб. 07 коп.

В данной части судебный акт не обжалуется.

ФИО2 не согласен с судебным актом в части признания за Банком статуса залогового кредитора должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление АО «Тойота Банк» содержало требование о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования Банка в размере 950 832 руб. 07 коп.. при  этом  в заявлении указано, что  требование  обеспечено  залогом, к  требованию  приложены индивидуальные условия договора  потребительского кредита 

<

***> от  13.05.2017, в котором  указано  на обеспечение  обязательства  залогом  вышеуказанного  автомобиля (пункт 27)(л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе судебного разбирательства кредитором представлено в суд заявление об уточнении размера требований, согласно которому Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 950 832 руб. 07 коп., обеспеченное залогом автомобиля TOYOTA RAV4; VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска. (л.д.87).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, противоречат материалам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Поскольку Банк ссылался на обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а в  дальнейшем  уточнил требования, суд первой инстанции обоснованно установил требование как обеспеченное залогом имущества должника.

При  этом  следует  считать, что  требование  предъявлено в установленный срок  до  закрытия  реестра, то есть 08.10.2018 (л.д.2-3).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в части установления требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, подлежат отклонению. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-35550/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский