ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62325/2016

Дело № А40-153054/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСТБЭТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу №А40-153054/16, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению Федеральной службы по аккредитации 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности- ООО «МП Сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее- заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «МП Сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» (далее- Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам выводы. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 24.03.2016 №3067 «О проведении внеплановой выездной проверки», представителями административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации бытовой электротехники, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.1 ШЕЮ.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия 26.11.2015 №ТС RU C-RU.ME10.B.03691, по результатам составлен Акт от 22.04.2016 № 262-АВП, протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 №213/2016, согласно которого в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. 

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Сертификат соответствия от 26.11.2015 № ТС RU C-RU.ME10.B.03691 (бланк серии RU №0326216) подтверждает соответствие продукции: машины стиральные автоматические Hotpoint- Ariston RSD 8239 DX, Hotpoint- Ariston RSD 82389 DX, Hotpoint- Ariston RSD 8229 STK, серийный выпуск, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее- TP ТС 004/2011), и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - TP ТС 020/2011). 

Основанием для проведения процедуры подтверждения соответствия послужила заявка АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (изготовитель) от 05.11.2015 на проведение работ по сертификации автоматических стиральных машин торговой марки HotpointAriston модели: RSD 8239 DX, RSD 82389 DX, RSD 8229 STK, выпускаемых серийно, на соответствие требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 по схеме 1с.

На основании результатов рассмотрения заявки ОС ООО «ТЕСТБЭТ» принял решение от 05.11.2015 № 3691.

Ч.2 ст.7 TP ТС 004/2011 установлено, что технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении к TP ТС 004/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, Зс, 4с).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 (далее- Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия), типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия.

Материалы дела сертификата соответствия от 26.11.2015 №ТС RU CRU.ME10.B.03691 содержат акт анализа состояния производства предприятия ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» от 16.05.2013 №21, в соответствии с которым установлено, что система качества изготовителя может обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемой продукции и её соответствие техническим регламентам Таможенного союза. 

Материалами дела установлено, что ООО «ТЕСТБЭТ» выдал сертификата соответствия от 26.11.2015 № ТС RU C-RU.ME10.B.03691 с нарушением пунктов 5.3.4 частей 5 статей 7 TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия.

Материалами дела установлено, что пунктом 6 Решения ОС ООО «ТЕСТБЭТ» от 05.11.2015 №3691 по заявке установлено: После проведения анализа состояния производства и испытаний провести обобщение (анализ) результатов испытаний и оценки стабильности производства, и, при положительных результатах, выдать заявителю сертификат соответствия. Материалы дела сертификата соответствия от 26.11.2015 № ТС RU CRU.ME10.B.03691 содержат акт анализа состояния производства предприятия ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» от 16.05.2013 № 21, в соответствии с которым установлено, что система качества изготовителя может обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемой продукции и её соответствие техническим регламентам Таможенного союза. 

Согласно пункту 12 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия оценка производства может быть представлена следующими основными видами: анализ состояния производства и сертификация системы менеджмента качества. ОС ООО «ТЕСТБЭТ» согласно решению по заявке от 05.11.2015 № 3691 принял решение оценить производство именно посредством анализа состояния производства (пункт 4). 

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 №1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010).

Пункт 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливает, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства. 

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 предусмотрено, что орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию заявителя о необходимости предоставления исходных документов и сроках проведения проверок.

С учетом пункта 4.4 ГОСТ Р 54293-2010 состав объектов, включаемых в программу, может быть сокращен, изменен или дополнен с учетом специфики изготавливаемой продукции, степени ее потенциальной опасности, объема и продолжительности производства продукции, стабильности условий производства, репутации предприятия в части качества продукции, качества используемых комплектующих изделий и материалов, оценок, данных сторонними организациями. 

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 4.4 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации при проведении анализа состояния производства мог сократить саму программу проведения анализа состояния производства при наличии закрытого перечня оснований для ее сокращения, но не имел правовых оснований не проводить анализ состояния производства в рамках сертификации продукции, при наличии закрытого перечня оснований. 

Кроме того, в силу положений пункта 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. При принятии в качестве основания, акта анализа состояния производства в отношении продукции, которая не была выпущена на момент проведения анализа, заявленная цель проведения анализа состояния производства не достигается. 

Вместо проведения анализа состояния производства, что предусмотрено схемой сертификации 1с, ОС ООО «ТЕСТБЭТ» в качестве одного из оснований для выдачи сертификата использовал Акт анализа состояния производства от 16.05.2013 №21, тогда как заявитель подал заявку 05.11.2015.

Возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС ООО «ТЕСТБЭТ» соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС ООО «ТЕСТБЭТ», нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования, не предусмотрена.

Таким образом, факт совершения ООО «ТЕСТБЭТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, событие вменяемого Обществу правонарушения установлено материалами дела.

Достоверных данных о том, что Общество предпринимало меры для недопущения совершения правонарушения последним не приведено, что указывает на наличие его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются ошибочными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-153054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.