ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2087/2024

 

Дело № А40-124/20

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МТС Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-124/20 в части признания недействительными сделками перечисление ПАО «ГТЛК» за ООО «Лэджик Лэнд» в пользу ПАО «МТС Банк» денежных средств в период с 16.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 59 656 093 руб. 63 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Лоджик ЛЭНД» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2018, применении последствия недействительности сделки, обязании ПАО «МТС» возвратить в пользу ООО «Лоджик ЛЭНД» 59 656 093 руб. 63 коп. в конкурсную массу, восстановлении задолженности ООО «Лоджик ЛЭНД» перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2018 в сумме 59.656.093.руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоджик ЛЭНД»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.03.2023

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО4 по дов. от 28.07.2022

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО5 по дов. от 23.10.2023

от АО «ГТЛК»: ФИО6 по дов. от 12.02.2024

от к/у ООО «Лоджик Лэнд»: ФИО7 по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. должник ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» - ФИО8, к ответчику: ПАО «МТСБАНК», о признании недействительной сделками платежи, совершенные в период 16.07.2019 по 30.11.2020 АО «ГТЛК» в пользу ПАО «МТС-БАНК», во исполнение обязательств ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2018 на сумму 101 703 682 рублей 53 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МТСБАНК» денежных средств в размере 101 703 682 рублей 53 копеек в конкурсную массу ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД».

Впоследствии Конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований, исключив из состава оспариваемых им платежей платежи от 31.10.2020 на сумму 5 млн. руб., 30.11.2020 на сумму 5 млн. руб., 01.07.2020 на сумму 10 000 руб., указывая, что данные платежи ПАО «ГТКЛ» не совершало, а ПАО «МТС Банк» не получало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года приняты уточнения истцом предмета требований в виде признания недействительными платежей на сумму 91 693 682,53 руб. и принять отказ от исковых требований в части платежей от 31.10.2020, 30.11.2020, 01.07.2020 в сумме 10 010 000 руб., и прекращено производство по требования в этой части. 

Признаны недействительными сделками перечисление ПАО «ГТЛК» за ООО «ЛЭДЖИК ЛЭНД» в пользу ПАО «МТС Банк» денежных средств в период с 16.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 59 656 093,63 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «МТС» возвратить в пользу ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» 59 656 093,63 руб. в конкурсную массу. 

Восстановлена задолженность ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2018 в сумме 59 656 093,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ПАО «МТС Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника, ИП ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, ИП ФИО2 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что 04.06.2018 между ООО «Лоджик Лэнд» (далее - Должник) и ПАО «МТС Банк (далее Банк) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям Кредитного договора Должнику открывается кредитная линия в размере 160 000 000,00 рублей. 

Согласно выписке по расчётному счёту № 

<

***> Банк во исполнение обязательств по Кредитному перечислил Должнику 160 000 000,00 руб. 

Согласно Анализу сделок Должника от 06.09.2021, осуществлённого временным управляющим в период процедуры наблюдения, исходя из аналитического учета в составе программного обеспечения 1С: Предприятие, погашение основного долга и процентов в размере 152 087 298,98 руб. по Кредитному договору осуществлялось в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 третьими лицами, а именно ПАО «ГТЛК» и ФИО9

Конкурсный управляющий полагая, что при совершении оспариваемых сделок банку оказано предпочтение  перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявленными требованиями.

Он полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершены АО «ГТЛК» во исполнение обязательств из соглашений между Должником и АО «ГТЛК» о возмещении последним стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Лоджик Лэнд» в период действия Договора аренды № 0599-001-А/2016 от 02.10.2016 г., т.е. являются совершенными за счет ООО «Лоджик Лэнд», при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и осведомленности Банка об этом, исходя из опубликованных в системе «Картотека арбитражных дел» и на сайте ЕФРСБ сведений и осуществления спорных платежей не Должником, а третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве было возбуждено 16.01.2020, оспариваемые платежи совершены за один месяц и после возбуждения дела о банкротстве в период с 16.12.2019 по 30.09.2020 на сумму 59 656 093,63 руб. 

Оставшиеся платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части суммы 59 656 093,63 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2018, и признавая сделки недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установил, что совершение оспариваемых платежей в пользу Банка в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после принятия судом заявления о признании должника банкротом повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротства, суд первой инстанции указал, что Банку достоверно было известно о тяжелом финансовом состоянии должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем, в соответствии со сложившейся судебной практикой, положения пункта 4 статьи 61.4 применению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по части требований Банк определение суда не обжалует.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок на сумму 59 656 093,63 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2018 недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, законодателем сформулированы условия, при которых сделка-платеж в пользу кредитной организации или уполномоченного органа не могут быть признаны недействительными.

Такие юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленного требования должны быть доказаны лицом, заявившем о признании сделки недействительной, в данном случае конкурсным управляющим должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем обособленном споре, вышеуказанные обстоятельства, не доказаны конкурсным управляющим.

Из карточки дела видно, что 16.01.2020 г. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоджик Лэнд» по заявлению ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

23.11.2020 г. в отношении ООО «Лоджик Лэнд» введена процедура наблюдения. 

Конкурсный управляющий оспаривал платежи, произведенные в период с 16.07.2019 г. по 30.09.2020 г., т.е. за полгода до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоджик Лэнд», после принятия к производству суда заявления ООО «Авангард» и после введения в отношении последнего процедуры наблюдения. 

Следовательно, оспариваемые сделки совершены до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Лоджик Лэнд».

Из материалов дела следует, что погашение АО «ГТЛК» задолженности за ООО «Лоджик Лэнд» производилось в соответствии с условиями Кредитного договора о сроке и размере платежей, что следует из п. 2.2.4 Кредитного договора, Приложения №3 к нему и выписок по счетам № 45207810100000013654 за период c 04.06.2018 г. по 15.12.2020 г. и № 47427810700000013654 за период c 04.06.2018 г. по 17.04.2023 г. (приложения №№ 5, 7 и 8 к отзыву ПАО «МТС-Банк»). 

Целью оспариваемых сделок было своевременное погашение задолженности перед Банком во избежание просрочки исполнения кредитных обязательств.

Обстоятельства уплаты платежей АО «ГЛТК» за ООО «Лоджик Лэнд» следующие. 

Как следует из материалов обособленного спора и карточки дела в сети Интернет, между  АО «ГЛТК» за ООО «Лоджик Лэнд» был заключен договор аренды № 0599-001-А\2016, по условиям которого Должнику было передан транспортно-логистический комплекс «Южноуральский» (далее – ТЛК). 

В период владения имуществом на праве аренды Должником проведены работы, впоследствии признанные сторонами неотделимыми улучшениями.  

В 2018 г. по соглашению сторон Договор аренды № 0599-001-А\2016 был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей. Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений был урегулирован сторонами в ряде соглашений о возмещении стоимости затрат №1, 2, 3, 4 на общую сумму 167, 6 млн. руб. 

Соглашения идентичны по условиям возмещения стоимости затрат и сводятся к следующему: ООО «Лоджик Лэнд» предоставляет АО «ГТЛК» документы, подтверждающие выполнение работ (договоры, акты и пр). В свою очередь АО «ГТЛК» в течении 10 рабочих дней осуществляет проверку документов на предмет фактического выполнения работ и стоимости. В случае отсутствия претензий, АО «ГТЛК» в течение 90 рабочих дней на основании заявок ООО «Лоджик Лэнд» выплачивает денежные средства.

Во исполнение условий соглашений б/н и № 1,2,3,4 АО «ГТЛК» произведены перечисления денежных средств, в том числе в пользу ответчика. Информация о заключении и исполнении условий соглашений о возмещении затрат нашла отражение в бухгалтерском учете ООО «Лоджик Лэнд», что подтверждается представленными в дело документами. 

Согласно Анализа сделок ООО «Лоджик Лэнд», подготовленного ООО «Мир аудита» (Приложение № 4), между АО «ГТЛК» и ООО «Лоджик Лэнд», среди прочего, были заключены соглашения о возмещении затрат № 1,2,3,4. 

Информация по соглашениям возмещении затрат по неотделимым улучшениям неоднократно упоминается в тексте заключения по Анализу сделок на стр. 11, 12, 22, 23, 27, в том числе в контексте погашения требований Ответчика.  При погашении АО «ГТЛК» требований Ответчика происходила корректировка долга по соглашениям о возмещении затрат по неотделимым улучшениям счета/субсчета 67.01,67.02 (стр. 17-21 Анализа сделок).  

Обстоятельства заключения и исполнения условий договора аренды, соглашений о возмещении затрат также были предметом рассмотрения при включении требований АО «ГТЛК» в реестр требований кредиторов ООО «Лоджик Лэнд» (определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021). 

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 12 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае, с учетом обстоятельств заключения между должником и ПАО «ГТЛК» вышеуказанных соглашений, ПАО «ГТЛК» платило ответчику за должника деньгами должника.

Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о предпочтительном удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, из отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно абз. 5 - 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Ответчик не мог быть признан добросовестным, принимая спорный платеж, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника. 

Однако в данном случае конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В обоснование осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности у Должника на даты совершения оспариваемых платежей суд первой инстанции указал на опубликованные в системе «Картотека арбитражных дел» решения судов и размещенные в ЕФ-РСФДЮЛ уведомления кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Лоджик Лэнд» несостоятельным (банкротом). Однако, как разъяснено выше, размещение информации в общедоступных источниках не означает, что кредитная организация должна знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, тем более, при надлежащем исполнении им кредитных обязательств, без просрочек.

Взысканные с Должника суммы согласно решениям судов, приведенным в обжалуемом определении суда, как отдельно (наибольшая сумма – 8 612 571,40 руб.), так и в совокупности (16 415 816,48 руб.), несопоставимо меньше общего размера оспариваемых платежей – 91 693 682,53 руб.

Из кредиторов, уведомления которых о намерении обратиться с заявлениями о признании ООО «Лоджик Лэнд» банкротом приведены в обжалуемом определении суда (от 20.05.2019 г., 31.05.2019 г., 20.12.2019 г.), только один действительно обратился с соответствующим заявлением – ООО «Авангард», т.е. заявитель по настоящему делу, впоследствии уступивший право требования к Должнику. Следует также заметить, что первые два уведомления были размещены в ЕФРСФДЮЛ до вступления в силу поправок о тридцатидневном сроке действия подобных уведомлений (введены Федеральным законом от 12.11.2019 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 12.11.2019 г.).

ООО «Авангард», 09.01.2020 г. обратившись с заявлением о признании ООО «Лод-жик Лэнд» банкротом, явку своих представителей в судебные заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления не обеспечивало. Впоследствии право требования к Должнику ООО «Авангард» уступило ООО «Сиена», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «УК «Партнер ЛТД». И только 23.11.2020 г. в отношении ООО «Лоджик Лэнд» была введена процедура наблюдения, т.е. по истечении года с даты размещения в ЕФРСФДЮЛ уведомления ООО «Авангард».

Таким образом, рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве Должника длилось год с рядом правопреемств на стороне заявителя и в отсутствие заявлений о вступление в дело о банкротстве, что очевидно не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Лоджик Лэнд».

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор от 20.12.2016), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями Кредитного договора о сроке и размере платежей, являлись типичными. 

Погашение задолженности по графику третьим лицом, АО «ГТЛК», не является экстраординарным, предусмотрено ст. 313 ГК РФ.

При этом, в отсутствие доказательств недобросовестности Банка при принятии от спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности ответчика о получении предпочтения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ни один из оспариваемых платежей не превысил один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, т.е. 2018 г. и 2019 г., а именно 9 923 260 руб. (992 326 000 руб./100) или 8 793 340 руб. (879 334 000 руб./100) соответственно.

Последовательно совершаемые платежи по погашению кредита не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 г. № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

Таким образом, осведомленность ПАО «МТС-Банк» о наличии у Должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, не доказана, оспариваемые платежи следует рассматривать как отдельные сделки, совершенные Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышающие по размеру 1 % балансовой стоимости его активов, что исключает их оспаривание на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-124/20 в обжалуемой части – признания недействительными сделками перечисление ПАО «ГТЛК» за ООО «ЛЭДЖИК ЛЭНД» в пользу ПАО «МТС Банк» денежных средств в период с 16.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 59 656 093,63 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2018, а также применения последствий недействительности сделки и взыскания госпошлины отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

Веретенникова С.Н.