АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2883/2018

г.Чита

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3366198 руб.; 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой»: представитель не явился, извещен;

от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края: ФИО2,  представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края: не явился, извещен;

от Министерства территориального развития Забайкальского края: не явился, извещен;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 10.07.2019 до 12 час. 20 мин 12.07.2019;

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита, далее – учреждение, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита, далее – общество, ООО «РегионМонтажСпецстрой») о взыскании 2810775 рублей 33 копеек неотработанного аванса по государственному контракту N Ф.2017.262954 от 04.07.2017 и 190195 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2017 по 28.12.2017.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита) и Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита) о возврате 3 366 198 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года исковые требования учреждения удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 2 810 775 рублей 33 копейки неотработанного аванса, 190 195 рублей 80 копеек неустойки, 38 005 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано; учреждению возвращено 65 рублей 44 копейки излишне уплаченной государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 39 831 рубль государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворении встречных исковых требований общества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края; в остальной части решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении и рассмотреть встречные исковые требования общества по существу с учетом всех доводов и возражений, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Учреждение, не согласившись с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации о пересмотре постановления суда округа в части направления дела на новое рассмотрение как незаконного.

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 302-ЭС19-8811 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой» о возврате 3 366 198 руб. обеспечительного платежа, истец (по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по встречному иску) с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.18, т.3).

Представители Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства территориального развития Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на встречное исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РегионМонтажСпецстрой», Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства территориального развития Забайкальского края по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковые требования по встречному исковому заявлению, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявление, дополнительном письменном пояснении истца (по встречному иску), отзыве учреждения на встречный иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между учреждением (покупателем) и обществом (продавцом) заключен государственный контракт N Ф.2017.262954 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края жилых домов, которые будут построены в п. Могойтуй Забайкальского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 9 369 251 рубль 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта покупатель обязался перечислить продавцу аванс в размере 2 810 775 рублей 33 копеек (30% от стоимости контракта) в течение 30 дней после даты заключения контракта.

Покупатель перечислил продавцу 2 810 775 рублей 33 копейки аванса, что подтверждается платежным поручением N 449995 от 24.07.2017.

Согласно пункту 5.1.2 контракта продавец обязался в срок до 30.11.2017 произвести оформление права собственности на объекты недвижимого имущества и оформить переход права собственности на них от продавца к покупателю. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет продавец.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение указанного в пункте 5.1.2 контракта срока на регистрацию объектов недвижимого имущества и оформление перехода права собственности на них от продавца к покупателю. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пункт 8.5 контракта предусматривает порядок добровольной уплаты неустойки, предъявленной покупателем продавцу, а пункт 8.8 контракта в случае неисполнения продавцом обязательств предоставляет покупателю право удовлетворить требования за счет обеспечения, предоставленного продавцом.

В пункте 9.1 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта - 3366198 руб. (30% начальной (максимальной) цены контракта). Обеспечение исполнения контракта может предоставляться путем внесения денежных средств или безотзывной банковской гарантией.

По платежному поручению №6 от 29.06.2017 ООО «РегионМонтажСпецстрой» на расчетный счет Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края перечислены денежные средства в размере 3366198,00 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта №Ф.2017.262954 от 04.07.2017 (л.д.91 т.1).

Согласно пункту 12.1 контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или по решению суда, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, указанным в частях 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Учреждение по причине неисполнения обществом обязательства по передаче объектов недвижимости решением от 15.12.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Требованием от 13.12.2017 исх. №09/4552 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края уведомляло ООО «РегионМонтажСпецстрой» о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 2 810 775,33 рублей. При этом информировали, что в случае неудовлетворения вышеуказанных требований будет вынуждено произвести удержание аванса из обеспечения предоставленного ООО «РегионМонтажСпецстрой» по контракту (л.д.51 т.1).

Уведомлением от 24.01.2018 исх. №09/275 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края сообщило ООО «РегионМонтажСпецстрой» о том, что денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения контракта, удержаны ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в связи с односторонним расторжением государственного контракта по вине Продавца со ссылкой на пункт 12.2.5 контракта.

Пункт 12.2.5 контракта устанавливает, что факт расторжения контракта по вине продавца является основанием для получения покупателем денежных сумм, предусмотренных обеспечением, предоставленным продавцом.

Общество, сославшись на то, что после прекращения обязательств по контракту денежные средства, перечисленные учреждению в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца (по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 3 366 198 руб., уплаченных обществом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу указанной суммы обеспечения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

При этом, установленные требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (продавцом) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательство контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанной с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны продавца внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона N 44-ФЗ, а также заключенным сторонами контракта от 04.07.2017 № Ф.2017.262954 не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с условиями контракта пунктом 9.1 установлен размер обеспечения исполнения контракта - 3 366 198 руб. (30% начальной (максимальной) цены контракта). Обеспечение исполнения контракта может предоставляться путем внесения денежных средств или безотзывной банковской гарантией.

По платежному поручению №6 от 29.06.2017 общество на расчетный счет учреждения перечислило денежные средства в размере 3 366 198 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта от 04.07.2017 № Ф.2017.262954 (л.д.91 т.1).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 12.1 заключенного сторонами госдарственного контракта.

Вносимые ООО «РегионМонтажСпецстрой» денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе, п.1 ст.381.1 ГК РФ). 

При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику, продавцу), поскольку внесенные денежные средства должны обеспечивать требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, в полном объеме, или в большей сумме, чем фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности, что подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Кроме того, суд указывает, что с учетом обстоятельств заключения контракта, затрудняющие согласование иного содержания его условий, носит обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон и свидетельствующий о том, что продавец оказался слабой стороной контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрена ответственность Продавца в виде неустойки за нарушение срока выполнения им своих обязательств. Предусмотренное пунктом 12.2.5 контракта удержание обеспечительного платежа фактически также является мерой ответственности - штрафом - за существенные нарушения Продавцом условий Контракта, которое привело к его расторжению. Покупатель не реализовал своего права на удовлетворение требований о взыскании неустойки за счет обеспечительного платежа, умышленно увеличив тем самым сумму ответственности по п.12.2.5 Контракта, размер которой зависит, в том числе и от реализации Покупателем прав, предусмотренных Контрактом. Имеющаяся у Покупателя сумма обеспечительного платежа полностью трансформировалась в сумму штрафа. При этом какая-либо дополнительная (не предусмотренная законом) аналогичная ответственность Покупателя перед Продавцом условиями Контракта не установлена (не предусмотрена). Такие неравнозначные условия Контракта с учетом ограничений Участника закупки в реализации принципа свободы договора поставили ООО «РегионМонтажСпецстрой» в заведомо невыгодное положение, что противоречит принципу юридического равенства.

При определении субъекта обязанности по уплате обществу задолженности по встречному иску суд установил следующее.

При заключении спорного контракта на приобретений в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в п. Могойтуй Забайкальского края ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, являющаяся Покупателем (заказчиком), действовало от имени и в интересах Забайкальского края, а потому субъектом обязательств из такого контракта является указанный субъект Российской Федерации – Забайкальский край.

Ответчики - Министерство финансов Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края в судебное заседание не явились, отзывы на встречное исковое заявление не представили.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между учреждением (покупателем) и обществом (продавцом) заключен государственный контракт от 04.07.2017 № Ф.2017.262954 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края жилых домов, которые будут построены в п. Могойтуй Забайкальского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

По платежному поручению №6 от 29.06.2017 ООО «РегионМонтажСпецстрой» на расчетный счет Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края перечислены денежные средства в размере 3 366 198,00 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта №Ф.2017.262954 от 04.07.2017 (л.д.91 т.1).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Частью 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Предъявление кредитором одновременно требования к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, является правом истца.

Поскольку учреждение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных обществом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, надлежащим образом не исполнило, то применение к нему ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 3 366 198 руб., суд считает правомерным.

На основании изложенного, оценив доказательства и исследовав представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца (по встречному иску) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерству территориального развития Забайкальского края следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе за рассмотрение встречного иска 39831, апелляционной и кассационной жалоб 6000 руб.).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 366 198 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45831 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова