АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8680/24

г. Уфа

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 179 633 руб. 32 коп. долга, 85 193 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022-07.03.2024, 20 000 руб. представительских расходов, третье лицо: временный управляющий ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

 

В предварительное судебное заседание явились: при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 08.02.2024;

ответчика, третьего лица – не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СтройМонтажНаладка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" о взыскании 179 633 руб. 32 коп. долга, 85 193 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022-07.03.2024, 20 000 руб. представительских расходов

Определением от 05.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

При этом определение суда от 03.06.2024, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 18.06.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи о вручении.

Ответчик и третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Фирма «СтройМонтажНаладка» (исполнитель) и обществом "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (заказчик) заключен договор от 27.09.2021, согласно которому Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по проведению испытаний и замеров параметров электрооборудования жилых домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» в соответствии с техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора Стоимость работ по настоящему договору составляет 719 680 рублей (семьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, (далее - цена договора), в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% по факту выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента выставления Исполнителем в адрес Заказчика счета, счет-фактуры, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пеней), в случае нарушения Исполнителем условий договора.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключение договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ. Дата окончания договора 30 ноября 2021 г. (пункт 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ по договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 №1 на сумму 714 633 руб. 32 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 179 633 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" обязанности по оплате выполненных работ, общество «Фирма «СтройМонтажНаладка» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 27.09.2021, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.09.2021, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 №1 на сумму 714 633 руб. 32 коп., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Фирма «СтройМонтажНаладка» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" по оплате работ составляет 179 633 руб. 32 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества «Фирма «СтройМонтажНаладка» о взыскании 179 633 руб. 32 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ по договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена. 

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 945 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 01.02.2022-07.03.2024.

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.02.2024 №08022024/ЮУ, заключенный между ним (заказчик) и ООО «Сервис-Групп» (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» ИНН 

<

***>, в пользу Заказчика задолженности по договору от 27.09.2021 г., заключенного между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и Заказчиком, неустойки, начисленной в соответствии с указанным договором, а также иных расходов связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Перечень, виды и объемы оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2024 №36.

К договору сторонами подписано приложение №1, в котором определены перечень, виды и объем оказанных услуг:

- подбор судебной правоприменительной практики по делу,

- Подготовка претензии в адрес ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ»,

- Подготовка, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела,

- Сбор необходимых доказательств по делу при содействии Заказчика,

- Непосредственное участие во всех судебных заседаниях по делу (при переходе судом к рассмотрению по общим правилам искового производства),

-  Отслеживание хода рассмотрения дела, 

- Отправление корреспонденции в адрес ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» от имени Заказчика (при необходимости),

- Получение судебных актов, исполнительного листа по делу.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено и представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в судебном заседании 22.08.2024.

При этом суд принимает во внимание, что часть указанных в договоре услуг фактически на момент распределения судебных расходов не оказывалась, а именно: действия по получению судебных актов и исполнительного листа.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, связанных спорной ситуацией, проведение полного правового анализа спорной ситуации, осуществление юридической консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7592  руб. возмещаются за счет ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 705 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 179 633 руб. 32 коп. долга, 49 945 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022-07.03.2024, и 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также 7592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2024 №66. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова