ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9494/2024

Дело № А41-94168/22

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2024, ФИО5 по доверенности от 05.07.2024,

от ООО «Стройразвитие М» - ФИО6 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройразвитие М» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу №А41-94168/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 121614, г. Москва, а/я 58). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023г. Дата закрытия реестра требований кредиторов должника – 04.04.2023 г. 

ООО «Стройразвитие-М» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, содержащее ходатайство об отстранении, выразившиеся в следующем: 

- не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

- не направлении отчета о деятельности в адрес кредитора; 

- несвоевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 

- бездействие по не оспариванию сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройразвитие М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Стройразвитие М» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы. Согласно уточнению кредитор просил определение суда от 09.04.24 отменить, признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего: несвоевременная подготовка анализа финансового состояния должника, анализа преднамеренного / фиктивного банкротства; не опубликование сообщений о финансовом анализе  и анализе преднамеренного / фиктивного банкротства. Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Ходатайство ООО «Стройразвитие М» об уточнении просительной части апелляционной жалобы принято апелляционной коллегией к рассмотрению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционной коллегией в отсутствие возражений участвующих в деле лиц подлежат проверке доводы заявителя исходя из принятых судом к рассмотрению уточнений просительной части апелляционной жалобы в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представителем финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, которые приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Представитель кредитора апелляционную жалобу с учетом уточнений поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда от 09.04.24 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройразвитие М» указало на несвоевременную подготовку управляющим анализа финансового состояния должника, анализа преднамеренного / фиктивного банкротства и не опубликование соответствующих сообщений о проведенных анализах.  

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Апелляционной коллегией установлено, что финансовым управляющим был составлен анализ финансового состояния должника от 15.02.2024 (т.1 л.д. 132-139), заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 15.02.2024 г. (т.1 л.д.125-128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023г. по делу № А41-94168/22, срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 26.07.2024 г.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника. Но, исходя из того, что срок процедуры реализации имущества имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности. В ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные: все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Возражая относительно довода жалобы, финансовый управляющий пояснил, что объективно не мог выполнить данное требование, поскольку необходимые для проведения анализа данные отсутствовали, в связи с обжалованием им и независимым кредитором требования ООО «Стройразвитие М», а также в связи с взысканием дебиторской задолженности с ООО «Стройразвитие М».

30.03.2023 должником по Акту приема-передачи документов были переданы управляющему документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности кредитора ООО «Стройразвитие М» по тем же основаниям (договор подряда № 18/11/2022 от 18.11.2020, договор подряда №01/02/2021 от 01.02.2021), которые легли в основу требования кредитора ООО «Стройразвитие М».

Данное требование кредитора ООО «Стройразвитие М» явилось основанием для введения процедуры реализации имущества должника, и которое оспаривалось управляющим в период с мая 2023 года по август 2023 год (подана апелляционная и кассационная жалоба по делу № А41-17201/2022), в связи с наличием факта мнимости требования. 

Кроме того, управляющий в июне 2023 года обратился в суд с иском к ООО «Стройразвитие М» о взыскании дебиторской задолженности за неоплаченные подрядные работы, выполненные ФИО2 

Решение Домодедовского городского суда Московской области по делу №2-637/2024 от 02 февраля 2024 года о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Стройразвитие М», обжалуется управляющим, рассмотрение назначено на 08 июля 2024 года.

Кроме этого, с февраля 2024 года требование кредитора ООО «Стройразвитие М» оспаривается и независимым кредитором должника КАМО ЮЦБ (кассационная жалоба на включение в реестр кредиторов требования кредитора ООО «Стройразвитие М» судебное заседание состоялось 26 июня 2024 года).

Данными судебными актами должны были быть установлены факты мнимости, либо реальности требования кредитора ООО «Стройразвитие М» и наличие либо отсутствие дебиторской задолженности.

Поскольку действительность требования кредитора ООО «Стройразвитие М» является спорной, а его размер составляет более 50% от общей суммы требований, включенных в реестр, то провести ранее финансовый анализ, отвечающий требованию достоверности, до разрешения по существу всех рассматриваемых споров, управляющему не представлялось возможным.

Преждевременное проведение финансового анализа при отсутствии достоверных данных о наличии задолженности и ее размере привело бы к необоснованным выводам, и как следствие, могло повлечь нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Кредитором не представлено бесспорных доказательств того, каким образом нарушены его права длительным не проведением анализа финансового состояния должника, а также анализа преднамеренного / фиктивного банкротства, с учетом представленных в материалы дела пояснений управляющего.

Объективной возможности проведения управляющим анализа в более короткие сроки, его преднамеренного бездействия по осуществлению данной обязанности, апелляционной коллегией не установлено исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сроки проведения финансового анализа деятельности должника и формирования заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства законом не установлены, доводы заявителя о нарушениях в действиях управляющего в этой части апелляционной коллегией признаются необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно карточке должника на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства опубликовано 18.06.2024г., что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ.

Соответственно, предусмотренная абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию данных сведений управляющим исполнена.

            В связи с чем, изложенные кредитором доводы о не опубликовании сообщений в ЕФРСБ отклонены апелляционной коллегией. 

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Таким образом, апелляционной коллегией приведенные в соответствии с принятыми уточнениями доводы жалобы кредитора рассмотрены отклонены.

Также кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение суда от 09.04.24 не оспаривается кредитором, исходя из поданного уточнения просительной части апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя жалобы с учетом ее уточнения проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу №А41-94168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин