Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26920/19

27 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СП ПОДЪЕМ"

к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.05.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ПОДЪЕМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                                МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" (ответчик) о взыскании 10 724 394, 45 руб. задолженности, 320 242, 39 руб. пени по договору № 2017.630314 от 09.01.2018.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Между МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «СП Подъём» (исполнитель) был заключен Договор № 2017.630314 от 09.01.2018 года, на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию, и контролю за работой лифтов в многоквартирном доме ИКЗ: 17-35036055450503601001 -0083-001-3312-000.

В соответствии с условиями данного договора ООО «СП Подъём» за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказало услуги по техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию, и контролю за работой лифтов в многоквартирном доме, на сумму                          10 724 394,45 (десять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 45 копеек, что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений. 

Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены ответчиком. Согласно данным бухгалтерии ООО «СП Подъем» общая сумма задолженности МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» перед ООО «СП Подъем» за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 года, составляет 10 724 394,45 (десять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 45 копеек.

ООО «СП Подъем» направило в адрес МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» претензионное письмо № 51 от 14.02.2019, в котором предложило в течение 15 дней со дня получения претензии, произвести оплату образовавшейся задолженности, за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 10 724 394,45 (десять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 45 копеек основного долга и 203 882,72 (двести три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копеек пени в соответствии с условиями пункта 7.12 Договора.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ: 

№ 1/08-2018 от 31.08.2018 года, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 года, на сумму             2 265 836,20 рублей;

№ 1/09-2018 от 30.09.2018 года, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 года, на сумму              2 184 501,77 рублей;

№ 1/10-2018 от 31.10.2018 года, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года, на сумму             2 169 969,53 рублей;

№ 1/11-2018 от 30.11.2018 года, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 года, на сумму 2 097 680,25 рублей.

№ 1/12-2018 от 31.12.2018 года, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 года, на сумму               2 006 406,70 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора, оплата оказанных услуг производится поэтапно на основании предъявленных Исполнителем Заказчику счетов, после подписания Заказчиком Актов сдачи-приёмки услуг, составленных по форме, являющейся Приложением № 3 к настоящему Договору, путём безналичного перечисления на расчётный счёт Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки услуг.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 10 724 394, 45 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.12 Договора стороны согласовали, что - «...Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.».

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.03.2019 составил                              320 242, 39 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" в пользу ООО "СП ПОДЪЕМ"                   10 724 394, 45 руб. задолженности, 320 242, 39 руб. пени, 78 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова