ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11849/2018

г. Саратов

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (352822, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-11849/2018 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (352822, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВК» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1153025003042) о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 по делу № А06-11849/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (далее – ООО «Новороссийск Транс Маркет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВК» (далее – ООО «ЮВК», ответчик) взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 137 080 руб. и убытков в сумме 8 398 руб. 77 коп. отказано.

ООО «ЮВК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Новороссийск Транс Маркет» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-11849/2018 в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходов по компенсации проезда представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 282 руб. 50 коп. и проживания в гостинице в сумме 3 500 руб., а всего в сумме 82 782 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 52 782 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Новороссийск Транс Маркет», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных ООО «ЮВК» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Новороссийск Транс Маркет» отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «ЮВК», подлежат возмещению за счет ООО «Новороссийск Транс Маркет» как проигравшей стороны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 указанного Информационного письма судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019, заключенный с ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-11849/2018.

Стоимость указанных услуг представителя определена в размере 50 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 1 от 16.01.2019. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.01.2017, подготовил ходатайство в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а именно 16.01.2019, 31.01.2019, 25.03.2019, что подтверждается определениями арбитражного суда первой инстанции, а также протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019, заключенный с ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-11849/2018.

Стоимость указанных услуг представителя определена в размере 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя предоставлен расходный кассовый ордер № 2 от 04.04.2019.

Представитель ответчика подготовил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и принял участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004                 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер спора, а также объем проделанной представителем ответчика работы, посчитав заявленную ООО «ЮВК» сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции чрезмерной, пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 30 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новороссийск Транс Маркет» о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку ФИО2 не осуществляет профессиональную юридическую деятельность, не имеют существенного правового значения и судебной коллегией не принимаются.

ООО «Новороссийск Транс Маркет» не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумность судебных расходов не подлежит автоматическому и обязательному доказыванию истцом, если ответчиком не заявлено о явной чрезмерности расходов.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов ООО «ЮВК», являющегося стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Инициируя судебный спор и поддерживая необоснованные исковые требования, ООО «Новороссийск Транс Маркет» должно было предполагать возможность несения судебных издержек в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов по компенсации проезда представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 282 руб. 50 коп. и на проживание в гостинице в сумме 3 500 руб., в подтверждение несения которых представлены: электронные билеты на суммы 2 103,5 руб. и 2 179 руб., счет за проживание в гостинице № 29610 от 15.05.2019 на сумму 3 500 руб. и кассовый чек об оплате от 15.05.2019.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец также не соглашается с размером вышеуказанных судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно транспортных расходов в сумме 4 282 руб. 50 коп. и расходов на проживание в сумме 3 500 руб. Как указывает заявитель жалобы, согласно представленным им в материалы дела сведениям из интернет-сайтов стоимость железнодорожного билета в плацкартном вагоне составляет 1 998 руб., стоимость проживания в гостинице, находящейся рядом с судом, составляет 1 500 руб.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности данных сумм. 

Представленные заявителем апелляционной жалобы скриншоты интернет-страниц о стоимости проживания в гостинице «Славакия» в иные даты, не подтверждают фактическое наличие свободных мест такой категории в гостинице в спорный период времени, как и скриншоты интернет-страниц о стоимости железнодорожных билетов не подтверждают наличие свободных мест в даты отправки представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в назначенные дату и время. 

Также апелляционный суд учитывает, что данные сведения представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем их достоверность не подтверждена.

Кроме того, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

При этом явной чрезмерности расходов на проживание и проезд не установлено.

Суд первой инстанции, проверив представленные ООО «ЮВК» в обоснование размера понесенных расходов документы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта несения судебных издержек на сумму 52 782 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данном размере.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доказательств явной необоснованности размера заявленных требований в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года по делу № А06-11849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья           С.Г. Веряскина