ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19355/2022

30 сентября 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Архипенко А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованёвым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023 № 82АА2795800, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-19355/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт» 

к частному акционерному обществу «Керченский стекольный комбинат»,  ФИО1,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, конкурсного управляющего ЧАО «Керченский стекольный комбинат» ФИО3,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт» (далее – истец, Общество, ООО «Крымэкопродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному акционерному обществу «Керченский стекольный комбинат» (далее – ответчик 1, должник, ЧАО «КСК») с требованиями об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности на следующее недвижимое имущество: 

<

...>, площадью основания 278 кв.м., высотой 1,7 кв.м., строительный объем 473 куб.м., расположенный на земельном участке площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16967.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом в соответствии с договором купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью; произведена государственная регистрация перехода прав собственности за ОООО «Крымэкопродукт» на объект незавершенного строительства готовностью 10%, площадью 278 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:1357, расположенный на земельном участке площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16967 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – ответчик 2, ФИО1) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  суд перешел к рассмотрению дела № А83-19355/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена  ФИО1. 

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как утверждает ФИО1, именно она является законным владельцем спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, 30.10.2003 между Кречинским межколхозным стекольным комбинатом и ФИО4, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного дома, готовностью 10 процентов, расположенного по ул. Буденного, 14,   г. Керчь.

14.04.2019 владелец спорного имущества умер, а ФИО1 является наследником спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Учитывая, что предметом спора по данному делу является государственная регистрация перехода прав собственности на объект незавершенного строительства готовностью 10%, площадью 278 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:1357, расположенный на земельном участке площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16967 по адресу: 

<

...>, в настоящем деле затрагиваются права и законные интересы ФИО1 

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без привлечения к участию в деле ФИО1 явилось основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Крымэкопродукт» обратилось в суд с заявлением об изменении предмета иска, в котором просило признать за ООО «Крымэкопродукт» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью основания 278 кв.м., высотой 1,7 кв.м., строительный объем 473 куб. м., кадастровый номер 90:19:010105:1357, а также о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО1.

Определениями апелляционного суда от 09.07.2024 и 10.07.2024 указанные заявления удовлетворены.

23.07.2024 Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии заявления об изменении предмета иска и о передачи дела в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции.

Коллегия судей отказала в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Как следует из представленного заявления об изменении предмета иска Обществом дополнительно заявлены требования о признании недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 30.10.2003 г., реестровый номер 4709, заключенного между Керченским межколхозным стекольным комбинатом и ФИО4. 

Таким образом, истцом фактически заявлены новые требования по новым основаниям, что в соответствии со статьёй 49 АПК РФ недопустимо.

Коллегия судей также полагает, что основания к передаче дела в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 Постановления № 46 разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

С учётом того, что дело было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оно не подлежит передаче для рассмотрения в другой суд.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения дела имеет статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика 2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело № А83-3225/2012 о банкротстве ЧАО «Керченский стекольный комбинат».

В рамках дела № А83-3225/2012 рассматривался обособленный спор по  заявлению внешнего управляющего должника о признании договора купли-продажи от 30.10.2003, заключённого между Керченским межколхозным стекольным комбинатом и ФИО4, в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома готовностью 10%, по адресу: 

<

...> реестровый номер 4709, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2003 отказано.

Объект недвижимости - объект незавершенного строительства готовностью 10%, площадью 278 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:1357, расположенный на земельном участке площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Требование об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника не заявлялось.

Спорное недвижимое имущество было реализовано в рамках торгов в ходе дела о банкротстве, что подтверждается отчётами конкурсного управляющего, направляемыми в материалы дела о банкротстве должника.

Так, 21.07.2021 между ЧАО «Керченский стекольный комбинат» (продавец) и ООО «Крымэкопродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: незаконченный строительством многоквартирный жилой дом готовностью 10%, расположенный по адресу Республикиа Крым, 

<

...>, площадью основания 278,0 кв.м, высотой 1,7м, строительный объем 473 куб. м, расположенный на земельном участке кадастровый номер 90:19:010105:16967.

Как утверждает истец, факт исполнения данного договора в части передачи имущества и оплаты его стоимости не опровергается сторонами.

В претензии от 15.08.2021, отставленной ответчиком без ответа, истец просил последнего обеспечить явку для регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением от 19.04.2023 по делу № А83-3225/2012 завершено конкурсное производство в отношении ЧАО «Керченский стекольный комбинат», которое было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, (ЕГРПОУ 31179659, 298330, 

<

...>). Сведений об исключении должника из государственного реестра не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности. 

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло в результате приобретения по договору купли-продажи.

Коллегия судей полагает, что договор купли-продажи не может подтверждать возникновение права собственности у истца на спорное имущество в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у должника, а затем и у истца могло подтверждаться только его государственной регистрацией. Однако, за указанными лицами спорные объекты недвижимости зарегистрированы не были. Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности у указанных лиц также не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Ссылка Общества на письмо ГУП РК «Крым БТИ» от 05.08.2026 года № 6856/9 апелляционным судом отклоняется, так как данное письмо не содержит каких-либо сведений о том, что должник на момент продажи являлся собственником либо законным владельцем спорного имущества, в нём вообще отсутствует какая-либо информация о спорном объекте.

Проведение инвентаризации имущества, равно как и включение его в конкурсную массу, не свидетельствует о возникновении у должника права собственности.

 При этом, как следует из материалов дела 30.10.2003 между Кречинским межколхозным стекольным комбинатом и ФИО4, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного дома, готовностью 10 процентов, расположенного по ул. Буденного, 14, г. Керчь. Спорное имущество было фактически передано покупателю. 

Согласно справке КРП «КГ БРТИ» от 23.01.2009 ФИО4 является владельцем объекта недвижимости незавершённого строительства.

14.04.2019 владелец спорного имущества умер, а ответчик ФИО1 является его наследником.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе был включать спорное имущество в конкурсную массу и его продавать, о чём последнему было достоверно известно, так как определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2003 отказано.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 454, 549 ГК РФ право на продажу объекта недвижимости обладает его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи 21.07.2021 является ничтожной сделкой, следовательно, не мог породить каких-либо юридических последствий, в том числе возникновение права собственности.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не соответствует материалам дела.

Приобретая спорное имущество у должника, Общество, проявляя должную степень осмотрительности в процессе осуществления своей деятельности, могло и должно было, исходя из судебных актов по делу № А83-3225/2012, знать о том, что должник правом собственности на спорное имущество не обладает. То, что апеллянт не проявил должную степень осмотрительности и не проверил договор купли-продажи на предмет соответствия его закону, не делает его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, требовать признания права собственности либо осуществления государственной регистрации перехода права собственности может лишь фактический владелец спорного имущества.

 Вместе с тем, ООО «Крымэкопродукт» доказательств фактического владения спорным объектом недвижимости не представлено. Подписание истцом и ответчиком 1 акта приёма-передачи такого имущества при учёте установленных по делу обстоятельств, таким доказательством не является.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, установлен в сумме 6 000 руб.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей была уплачена истцом при подаче первичного иска в суд первой инстанции. 

Таким образом, ООО «Крымэкопродукт» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу в апелляционном суде заявления об изменении предмета иска в размере  8 878 руб. по платежному поручению № 656 от 08.07.2024. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передачи дела в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции  отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 по делу № А83-19355/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт»  отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления об изменении предмета иска в размере 8 878 руб. по платежному поручению № 656 от 08.07.2024.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

 

Судьи 

           Ю.В. Колупаева 

 

           И.В. Евдокимов  

 

           А.М. Архипенко