АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20057/2023

г. Ярославль

14 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПП промышленная Автоматизация-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнегабариттранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 364000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 20.11.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчиков – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП промышленная Автоматизация-Красноярск" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнегабариттранс" о взыскании 364000 руб., в том числе: 130000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспорта под погрузку по договору-заявке от 19.09.2023 №ЯНТ/19/09, 234000 руб. штрафа за период с 28.09.2023 по 02.10.2023, начисленного за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Истец требования поддержал.

Ответчик предоставил отзыв, требования не признает, заявил о фальсификации и исключения из числа доказательств транспортной накладной от 22.09.2023, считает размер штрафа завышенным, просит снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, судом ходатайство о фальсификации отклонено как необоснованное. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

19.09.2023 между ООО «НПП-ПА Красноярск» (Заказчик) и ООО «ЯрНегабаритТранс» (Перевозчик) заключен Договор-заявка №ЯНТ 19\09 (далее — договор). 

По условиям договора ООО «ЯрНегабаритТранс», приняло на себя обязательства перевести груз ООО «НПП-ПА Красноярск» автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>: Описание груза: Оборудование ДШВ, Бункер, Маршрут: Чита - Верхний Кужебар, Дата время погрузки 20.09.2023 (10.00 -15.00), Срок доставки/время разгрузки — 27.09.2023 (8.00 — 12.00), Цена договора 650 000 руб.

ООО «НПП-ПА Красноярск» перевозку груза оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3306 от 20.09.2023.

В нарушение принятых обязательств ООО «ЯрНегабаритТранс» предоставило автотранспортное средство под погрузку с нарушением установленного договором срока 26.09.2023, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной от 22.09.2023.

ООО «ЯрНегабаритТранс» оказало транспортные услуги ООО «НПП-ПА Красноярск», но с нарушением установленных договором сроков, груз доставлен 02.10.2023, период просрочки составил с 28.09.2023 по 02.10.2023.

Договором предусмотрена ответственность Перевозчика за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, в виде уплаты штрафа в размере 20% от согласованной платы за перевозку.

06.10.2023 ООО «НПП-ПА Красноярск» направило ООО «ЯрНегабаритТранс» претензию об оплате 364000 руб., в том числе: 130000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспорта под погрузку по договору-заявке от 19.09.2023 №ЯНТ/19/09, 234000 руб. штрафа за период с 28.09.2023 по 02.10.2023, начисленного за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не выполнил, штрафные санкции не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 794 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11. Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Доводы ответчика о недоказанности истцом срока допущенной просрочки доставки груза судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Из представленного ответа ООО "РТИТС" следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> проехало в город Красноярск 02.10.2023, следовательно, груз не мог быть доставлен ранее, чем 02.10.2023.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору-заявке от 19.09.2023 №ЯНТ/19/09, суд считает требования о взыскании 364000 руб., в том числе: 130000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспорта под погрузку по договору-заявке от 19.09.2023 №ЯНТ/19/09, 234000 руб. штрафа за период с 28.09.2023 по 02.10.2023, начисленного за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнегабариттранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП промышленная Автоматизация-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100000 руб. неустойки, а также 10280 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова