АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9709/2018

19 апреля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.                                                                     

Полный текст решения составлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2

к АО "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве" 

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3,  ФИО4, Бездольной В.А., ФИО5, ФИО6, Акционерного общества  "КРЦ" в лице филиала АО "Регистратор КРЦ",  Отделения по Республике Крым Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации,

о признании недействительным решения о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2018 года

при участии:

от истца – ФИО7 по дов.№82АА1219382 от 03.06.2018,

от ответчика - ФИО8, директор, выписка с ЕГРЮЛ, ФИО9 представитель по доверенности от 25.10.18;

ФИО3 лично по паспорту,

ФИО6 лично по паспорту,

в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 года акционер АО "Крымское Племпредприятие" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику АО "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве" о признании недействительным решения о проведении годового общего собрания акционеров. 

02.07.2018 года в суд от гр. ФИО2 поступило уточненное заявление о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, в котором истец просит суд признать недействительным решения, за которые голосовали акционеры 28.06.2018 года на годовом общем собрании акционеров, ввиду предоставленных акционерам недостоверных сведений в бюллетене. 

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "КРЦ" в лице филиала АО "Регистратор КРЦ".  

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший член Наблюдательного совета АО "Крымское Племпредприятие" ФИО3. 

Определением от 10.01.2019 произведена замена состава суда по делу № А83-9709/2018 на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение по Республике Крым Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации, завершено предварительное судебное заседание,  назначено дело к судебному разбирательству.

Определением от 18.03.2019 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 - члены наблюдательного совета Общества. 

В ходе рассмотрения дела 18.12.2018 г. истец требования уточнил, просил суд признать недействительным решение общего годового собрания акционеров, оформленные протоколом об итогах голосования от 29.06.2018 г. в части избрания членов наблюдательного совета в следующем составе: ФИО4, ФИО10, Колесников Р.В., ФИО11,  ФИО12 Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ 19.02.2019 г., что нашло отражение в протоколе. 

Третьи лица извещены надлежащим образом путем направления определений о привлечении, участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

ФИО2 является акционером АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» и 19.06.2018 г. получила уведомление о созыве общего собрания акционеров, назначенное на 28 июня 2018 г., которое состоится в 09-30 по адресу: 297567, Республика Крым, 

<

...> в кабинете председателя правления. 

30 мая 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Крым, 

<

...> состоялось заседание Наблюдательного Совета, в котором приняли участие 3 члена Наблюдательного Совета: ФИО4, ФИО10, ФИО3 Этот протокол Наблюдательного Совета был представлен ФИО13 в Общество, однако, Обществом был принят иной протокол Наблюдательного совета от 30.05.2018 г.

Заявляя первоначальные требования, истец ссылался на п.1.1. ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах и нарушение порядка уведомления о созыве общего годового собрания. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сообщение о проведении общего годового собрания акционеров, назначенное на 28 июня 2018 года на 9.30 направленное в адрес акционера ФИО2 было отправлено в срок, установленный законодательством. В связи с чем, истец изменил основания требований в заявлении от 14.12.2018 г. и уменьшил требования в части предмета. 

Истец, в частности, указывал, что в направленном бюллетене № 1 для голосования на годовом общем собрании акционеров по вопросу № 3 об избрании членов наблюдательного совета, составлено с нарушением. По данному вопросу по числу голосов указано только право «ЗА», а права голосования «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» отсутствует.

Так, 30 мая 2018 года состоялось заседание Наблюдательного совета и на данном собрании принялось решение по составу данного Наблюдательного совета в другом составе. Избранными Членами на данном Наблюдательном совете стали: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и протокол данного Наблюдательного совета,  подписанный ФИО3, по мнению истца, является достоверным. 

Истец указывает, что на основании данного протокола, Общество и должно было формировать вопросы для голосования в бюллетене. В направленном бюллетене акционерам состав членов Наблюдательно совета абсолютно другой. В него были включены Колесников Р.В., ФИО11 и ФИО12 Хотя за данных кандидатур на Наблюдательном совете в установленном порядке никто не голосовал. Голосование за данных кандидатур никто не инициировал. Также Наблюдательный совет голосовал о проведении общего ежегодного собрания акционеров на 30.06.2018 г. на 11:00, а не на 28.06.2018 г. как указано в бюллетене.

Истец утверждает, что директору Общества, Председатель Наблюдательного совета ФИО3 отправил курьерской почтой протокол заседания, на котором были поставлены вопросы для голосования и были приняты решения большинством голосов (двое из решений были приняты заочно, что не нарушает порядок голосования). 

Истец указывает, что на основании данного протокола Общество должны были формироваться вопросы для голосования в бюллетене на общем ежегодном собрании акционеров. Данный протокол был вручен в Обществе 4 июня 2018 года курьером, о чем имеется отметка (копия информации об отправлении прилагается). 

Однако данный протокол Директор Общества ФИО8 к сведению не принял и на основании данного протокола не оформил бюллетень для голосования. Вместе с тем, ФИО8 принял протокол наблюдательного совета другого члена наблюдательного совета ФИО4, после чего направил бюллетень акционерам с вопросами для голосования. При этом,  по третьему вопросу, указанному в бюллетени члены Наблюдательного совета не рассматривали на Наблюдательном совете. Данные кандидатуры, которые указаны в бюллетене № 1 для голосования на годовом общем собрании акционеров не выдвигались на голосовании для избрания в состав членов Наблюдательного совета на собрании Наблюдательного совета.

Вместе с тем, утверждение повестки дня общего годового собрания акционеров относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 3 п. 1 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 г.  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

В порядке ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции наблюдательного совета относится утверждение повестки дня общего годового собрания акционеров.

Именно по данным основаниям истец, уточняя требования, также изменил предмет требований, в частности, просил суд признать недействительным решение общего годового собрания акционеров, оформленные протоколом об итогах голосования от 29.06.2018 г. в части избрания членов наблюдательного совета в следующем составе: ФИО4, ФИО10, Колесников Р.В., ФИО11, ФИО12 

Судом установлено, что 28 июня 2018 года в акционерном обществе «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» состоялось годовое общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 29.06.2018 г. с повесткой: 

1. Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 г. 

2. Распределение прибыли. 

3. Избрание членов Наблюдательного совета Общества. 

4. Утверждение Аудитора Общества. 

5. Избрание Ревизора Общества (л.д. 83-88 т.1). Согласно списка акционеров истец, как акционер, реализовал свое право на участие через представителя ФИО3 (л.д. 82 т.1).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

03 июля 2018 года был составлен протокол годового общего собрания акционеров АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве», которое состоялось 28 июня 2018 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 208 - протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.

Принятые решения общего собрания акционеров общества оформлены вышеуказанным протоколом, который подписали председательствующий на собрании - ФИО8 и секретарь Колесников Роман Викторович. По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров акционерного общества, также составлен протокол об итогах голосования годового общего собрания акционеров, который приобщен к протоколу годового общего собрания акционеров и, по существу, является документальным доказательством того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Федерального закона № 208-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 10 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пунктам 7, 10 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В заявлении об уточнении просительной части исковых требований, в котором просит признать недействительным решения общего годового собрания акционеров, оформленные протоколом об итогах голосования от 29.06.2018 года в части избрания членов наблюдательного совета в следующем составе: ФИО4, ФИО10, Колесников Р.В., ФИО11, ФИО12 истец не приводит доводов  какие права и законные интересы нарушены. 

Как установлено судом истец принимал участие через представителя по доверенности Истца - ФИО3, обладающие в совокупности 3 492 352 голосующими акциями, что составляет 92.7580% от общего числа голосующих акций Общества, принятых к определению кворума. На момент открытия собрания кворум имелся по всем вопросам.

Согласно предоставленному Счетной комиссией (регистратором Общества АО «Регистратор КРЦ») протоколу об итогах голосования годового общего собрания акционеров от 29.06.2018 года, по вопросу № 3 повестки дня - избрание членов Наблюдательного совета Общества — число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании составило 3 492 352 (92.7580%). В соответствии со статьей 58 Федеральный закон № 208- ФЗ, кворум по данному вопросу имелся.

 При подведении итогов по вопросу  № 3, всего «ЗА» проголосовало 61.0627 % (процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании), Решение было принято об избрании Наблюдательного совета в следующем составе: ФИО4, ФИО10, Колесников Роман Викторович, ФИО11, ФИО12.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о признании недействительным решение общего годового собрания акционеров, оформленные протоколом об итогах голосования от 29.06.2018 г. в части избрания членов наблюдательного совета в следующем составе: ФИО4, ФИО10, Колесников Р.В., ФИО11, ФИО12 не было допущено нарушений Закона, в том числе, при определении наличия кворума для проведения общего собрания акционеров и результатов голосования, а судом не установлено нарушение прав истца. В силу ст. 65 АПК РФ, истцом таких доказательств не представлено. Одна только ссылка истца на ст. 4 АПК РФ не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований. 

По проведению заседания Наблюдательного совета 30.05.2018 г. судом установлено следующее. 

30.05.2018 г. на заседании Наблюдательного Совета членом Наблюдательного совета ФИО3 предоставлены бюллетени для голосования от ФИО6, а также ФИО5

Вместе с тем, как поясняет само Общество на заседании Наблюдательного совета указанные бюллетени присутствующими членами Наблюдательного совета учтены не были, поскольку ФИО3 были предоставлены копии данных документов, источник происхождения бюллетеней установлен не был. Как указывало Общество данные бюллетени не были изготовлены АО «Крымское Племпредприятие» и что следует отметить, что другим членам Наблюдательного совета бюллетени не предоставлялись.

Однако, 30 мая 2018 года Обществом получен протокол заседания Наблюдательного совета № 1/нд от 30 мая 2018 года (далее - «Протокол №1 нд»), подписанный Председательствующим заседания Наблюдательного Совета ФИО4

Согласно Протоколу № 1/нд, Председатель Наблюдательного совета ФИО5 отсутствовал, руководствуясь п.п. 7.12.4. Раздела 7 Устава АО «Крымское племпредприятие», в случае отсутствия Председателя Наблюдательного совета Общества его функции осуществляет один из членов Наблюдательного совета Общества по решению Наблюдательного совета. Председательствующим на заседании Наблюдательного Совета избран член Наблюдательного совета ФИО4 JI. Ю.

Вместе с тем, 04 июня 2018 года в Акционерное общество «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» поступил пакет документов по средствам службы доставки «CDEK логистические решения» с указанием ФИО14, как отправителя.

Указанный пакет содержал: протокол заседания Наблюдательного совета от 30 мая 2018 года — на 2х листах; бюллетени для голосования Наблюдательного совета от членов Наблюдательного совета: ФИО3 с приложением к бюллетеню для голосования — на 2х листах, ФИО6 - на 1 л., копия бюллетеня ФИО5 - на 2х листах. Рассмотрев поступившие документы, Общество установило, что согласно направленного ФИО14 протокола, к указанному протоколу прилагается бюллетень для голосования (пункт 11 Протокола), а также сообщение о созыве годового общего собрания акционеров (пункт 7 Протокола). Вместе с тем, Общество указывает и установлено судом, что полученный пакет документов не содержал данные документы, что также подтверждается информацией об отправлении, указанной в извещении службы доставки «CDEK логистические решения».

В подписанном ФИО3 протоколе (л.д. 51-53 т.1) указана информация о принявших участие в заседании, а именно на момент начала проведения заседания, приняли участие в заседании 5 членов Наблюдательного совете обладавших 5 голосами. Общество считает данный протокол и информацию в нем недостоверной в связи со следующим. 

Следует учитывать, что согласно статьи 68 Федерального закона о 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», протокол заседания совет директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В решениях по вопросам № 1, № 2 об избрании Председателя Наблюдательного совета, председательствующего на заседании Наблюдательного совета указывается, что ФИО3 избран Председателем и Председательствующим на заседании Наблюдательного Совета.

Согласно п.п. 7.12.2. Раздела 7 Устава АО «Крымское племпредприятие» Наблюдательный совет Общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством в три четверти голосов от общего числа членов Наблюдательного совета.

Согласно п.п. 7.12.4. Раздела 7 Устава АО «Крымское племпредприятие» в случае отсутствия Председателя Наблюдательного совета Общества его функции осуществляет один из членов Наблюдательного совета Общества по решению Наблюдательного совета.

Так, 30 мая 2018 года член Наблюдательного Совета Общества ФИО10, на заседании предложила избрать вместо Председателя Наблюдательного Совета ФИО5, в связи с его отсутсутствием на территории Республики Крым, а также невыполнения непосредственных функций Председателя Наблюдательного совета Общества, в том числе по созыву Наблюдательного Совета, и избрать Председателем Наблюдательного Совета ФИО4.

Учитывая, что ФИО3 проголосовал «против» решение по избранию Председателя Наблюдательного Совета не принято.

Однако, председательствующим на заседании Наблюдательного совет избран член Наблюдательного совета ФИО4 JI. Ю. Данное решение на заседании принято простым большинством голосов членов, присутствующим на заседании Наблюдательного Совета.

Касательно решения по вопросу № 3 о созыве годового общего собрания акционеров Общества, ФИО3 указывает, что «против» проголосовали 2 члена, однако, из присутствующих «против» никто не голосовал.

В представленном ФИО3 протоколе Наблюдательного совета от 30.05.2018 г. определена дата годового общего собрания акционеров - 30 июня 2018 года. Однако, данная дата  указанная им протоколе и подписанным ФИО3, является недостоверной, поскольку она не была согласована с регистратором Общества АО «Регистратор КРЦ». Не представлено суду также доказательств его реализации, направления всем акционерам на дату созыва 30.06.2018 г. В материалах дела имеются доказательства о том, что общее годовое собрания акционеров было созвано на 28.06.2018 г. 

Из материалов дела следует, что для утверждения списка кандидатов в Наблюдательный Совет, ФИО3 проголосовал «против», и также отказался давать согласие быть кандидатом в члены Наблюдательного совета Общества.

Ввиду наличия на момент заседания Наблюдательного совета кворума, 30 мая 2018 года, в адрес Общества поступили согласия от следующих кандидатов: ФИО4, Бездольной В.А., Колесникова Р.В., ФИО11, ФИО12 ( л.д. 74-78 т.1).

От кандидатов в Наблюдательный совет, избранных в 2017 году, а именно: ФИО5, ФИО6, а также ФИО3 согласия быть кандидатом в Наблюдательный совет на 2018-2019 годы Общество не получило.

Таким образом, решение по данному вопросу на заседании принято простым большинством голосов членов, присутствующих на заседании Наблюдательной Совета.

Тот факт, что ФИО5 участвовал в голосовании Наблюдательного совета 30.05.2018 г. и имеется нотариальное заверение, данный бюллетень не был представлен в само АО  «Крымское племпредприятие», что также не отрицалось истцом. Не представил таких доказательств и ФИО5 к пояснениям,  данных суду от 15.04.2019 г. 

Согласно статьи 68 Закона, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Решения, принятые членами Наблюдательного совета 30 мая 2018 года ни ФИО3, ни иными членами ФИО4, Бездольной В.А., ФИО5, ФИО6  не оспорено в судебном порядке. 

При этом, права истца о принятии данного решения членами Наблюдательного совета не затрагиваются, поскольку истец не представил доказательств того, что в члены наблюдательного совета выдвигал своих кандидатов, а Общество уклонилось от принятия решения либо приняло отказ в выдвижении членов, предложенных истцом.

Истец фактически оспаривает  результаты протокола Наблюдательного Совета от 30.05.2018 г. (л.д. 98-100 т.1), считая достоверными протокол Наблюдательного совета, подписанным ФИО3, при этом ставит  требования о признании недействительности решения общего годового собрания акционеров, оформленных протоколом об итогах голосования от 29.06.2018 г. в части избрания членов наблюдательного совета в составе ФИО4, ФИО10, Колесников Р.В., ФИО11, ФИО12

Однако, права при принятии решения на общем годовом собрании акционер реализовал и  членов Наблюдательный совет для участия на  30.05.2018 г. не выдвигал.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, следует исходить из того, что при проведении годового общего собрания акционеров общества 28 июня 2018 года не было допущено нарушений Закона, в том числе, при определении наличия кворума для проведения общего собрания акционеров и результатов голосования. 

Довод Истца о том, что в соответствии с 4.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, не является доказательством, что обжалуемое решение, влечет неблагоприятные последствия для акционера Общества и/или ограничивает права Истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске, суд относит на истца судебные расходы в сумме 6000 руб. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.                                                                                                                                                                

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                      М.А. Белоус