АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13188/21

01 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

об оспаривании,

при участии: 

от заявителя - представитель ФИО2  по доверенности от 23.06.2021,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности  от 11.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий Управления по демонтажу вывесок, принадлежащих ООО «Гид-Дешевая аптека», находящихся по адресу: 

<

...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил пояснения.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать, представил дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, 16.04.2021  в ночное время Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону с привлечением подрядной организации произведен самовольно, без каких-либо оснований демонтаж вывесок, принадлежащих ООО «Гид-Дешевая аптека», а именно 3-х вывесок ООО «Гид - Дешевая аптека», расположенных по адресу аптеки: 

<

...>.

Полагая, что действия управления не соответствует закону, общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия и компетенция Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - Управление) обозначены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением рекламных и информационных конструкции.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, функции по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкции, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешении, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, демонтаж рекламных, информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Согласно абзацу 44 раздела 2, пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства города Ростовской-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 (далее - Правила) все рекламные и информационные конструкции являются объектами благоустройства, и разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации (абзац 3 пункта 1 раздела 15 Правил).

Исходя из положений пункта 3 раздела 15 Правил установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834 (далее - Положение №834), архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Пунктом 4 раздела 7 Положения № 834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

В рамках рассматриваемого арбитражного дела такой дизайн-проект для здания, расположенного по обозначенному адресу, Департаментом был разработан и опубликован в сети Интернет на сайте Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно дизайн-проекту, приложенному к уведомлению, заявитель может разместить на фасаде здания занимаемого им помещения с соблюдением Правил две рекламные или информационные конструкции, а именно: конструкцию из отдельных букв и знаков, а также конструкцию в районе входной двери. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе по указанному фасаду разместить две конструкции с соблюдением требований Правил и Положении № 834.

Между тем, Общество разместило свои конструкции в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, что является непозволительным, поскольку в силу части 3 статьи 7 Федеральною закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица несут ответственность.

Аналогичная норма содержится и в Положении № 834, согласно пункту 2 раздела 1 которого, установка и эксплуатация иных видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований Положения, не допускается.

В соответствии с пунктом 18 раздела 15 Правил владелец информационной конструкции, установленной с нарушением Правил обязан осуществить демонтаж такой конструкции в течение одного месяца со дня выдачи уведомления Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону или администрацией района города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление. Срок хранения демонтированных информационных конструкций составляет один месяц со дня их демонтажа, после чего конструкции подлежат уничтожению. Возврат демонтированных информационных конструкций осуществляется после оплаты затрат на их демонтаж и хранение.

17.07.2018 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационной конструкции с нарушением требований пункта 3 раздела 15 Правил, а именно: панно с автоматической электронной сменой информации (2,0 х 0,2 метра), панно размером (3,2 х 0,5 метра) - 2 шт., по следующему адресу в 

<

...>, в результате чего, Управлением было направлено уведомление № 472 от 17.07.2018, согласно которому надлежало привести в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, принадлежащие Обществу информационные конструкции в течение 30 дней с момента вручения обозначенного уведомления.

Законность требования, содержащегося в уведомлении № 472 от 17.07.2018, была предметом рассмотрения суда по заявлению ООО «Гид - Дешевая аптека» к Управлению в рамках дела № А53-27989/2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по долу № А53-27989/2018 в удовлетворении требований откачано. Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

17.07.2018 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ООО «ГИД - Дешевая аптека» рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд не формат, размером (2,2 х 0,5 метра) - по следующему адресу в 

<

...>.

Поскольку рекламная конструкция, в нарушение Закона о рекламе, эксплуатировалась ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управлением в адрес ответчика было направлено предписание № 473 от 17.07.2018, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

В срок, указанный в предписании, Обществом рекламная конструкция демонтирована не была, в связи с чем, она, согласно требованиям части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, подлежала административному демонтажу за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Законность требования, содержащегося в предписании № 473 от 17.07.2018, была предметом рассмотрения суда по заявлению ООО «Гид — Дешевая аптека» к Управлению (дело № А53-27989/2018). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-27989/2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Общество не выполнило требования, указанные в уведомлении № 472 от 17.07.2018, в предписании № 473 от 17.07.2018, в соответствии с пунктом 18 раздела 15 Правил, ст. 19 Закона о рекламе и на основании п. 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, информационные конструкции панно с автоматической электронной сменой информации (2,0 х 0,2 метра), панно размером (3,2 х 0,5 метра) - 2 шт., рекламная конструкция отдельно стоящий стенд не формат, размером (2,2 х 0,5 метра) были включены в приказ начальника Управления № 19 от 15.03.2021 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. 

Подрядчиком стал индивидуальный предприниматель ФИО4, с которой был заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 15 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций» (далее - Контракт).

В соответствии с вышеуказанным Контрактом, рекламная и информационные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается актами Управления № 1294 от 20.04.2021 (с фотофиксацией), № 1293 от 20.04.2021 (с фотофиксацией), № 1419 от 23.04.2021 (с фотофиксацией), № 1295 от 20.04.2021 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующие уведомления от 22.04.2021 № 59.37/378, от 22.04.2021 № 59.37/373, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 22.05.2021 включительно. Невостребованные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

Следовательно, деятельность Управления по осуществлению контроля за размещением рекламных и информационных конструкций является полностью законной и обоснованной, а действия Управления в виде демонтажа рекламных и информационных конструкций соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим отношения в указанной сфере.

Довод Общества о том, что принадлежащие им вывески были изъяты Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, хотя находились на объекте недвижимости, который не является объектом федеральной или муниципальной собственности, что противоречит ч.5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе»» также несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Рассматриваемые правоотношения по размещению информационных конструкций не регламентируются федеральным законодательством о рекламе, поскольку возникают исключительно в отношении информационных, а не рекламных конструкций. В силу изложенных обстоятельств, применение норм Закона о рекламе необоснованно, поскольку вывески, не содержащие сведения рекламного характера, согласно статье 2 Закона о рекламе, находятся вне сферы применения обозначенного нормативного правового акта.

Между тем, рассматриваемые правоотношения лежат исключительно в плоскости регулирования информационных конструкций, порядок размещения которых на зданиях, строениях и сооружениях, равно как их параметры и состав элементов, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - 131-ФЗ), относится к вопросам местного значения городского округа. 

Так, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Частью 1 статьи 45.1 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Следовательно, законодатель, в силу прямого указания закона, наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Аналогичную норму содержит и Устав города Ростова-на-Дону, принятый решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, в пункте 25 части 1 статьи 21 которого закреплено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения относятся к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определенных федеральным законодательством, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе и требования к размещению информационных конструкций, путем принятия соответствующих решений, при этом, вне зависимости от формы собственности, в которых находятся обозначенные здания и ограждения, о чем указано в апелляционном постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПП8-24, принятом по жалобе ООО «Грация+», оспаривающего положения Правил (административное дело № За-3 80/2018).

Кроме того, неоднократно являясь предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области и 15 арбитражного апелляционного суда, в том числе и по делу А53-27989/2018 (по заявлению ООО «Гид - Дешевая аптека»), данный довод не был поддержан судом.

Довод заявителя о том, что Управление считает возможным удерживать чужое имущество и утилизировать его, что противоречит статье 35 Конституции РФ, которая запрещает лишать права собственности, кроме как по решению суда, является необоснованным.

Соответствие пункта 18 раздела 15 Правил № 398 нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, уже было предметом рассмотрения Ростовского областного суда (административное дело № За-380/2018), по результатам которого было принято решение об отказе ООО «Грация+» в удовлетворении заявленных им требований.

В своем решении от 06.08.2018 Ростовский областной суд указал, что собственник, разместивший конструкцию с нарушением упомянутых выше Положения и Правил, уклоняющийся после получения уведомления уполномоченного органа от её демонтажа в добровольном порядке, изначально действует противоправно. Установленный оспариваемым пунктом правил принудительный способ устранения выявленных нарушений не является по своей сути мерой административного наказания лица, допустившего правонарушение, выступая лишь механизмом приведения внешнего облика зданий города в соответствие с требованиями нормативных правовых актов. Аналогичная позиция изложена и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24 (лист 8).

Более того, Ростовский областной суд в своем решении по рассмотренному административному делу отметил, что реализация указанных мер, вопреки доводам административного истца, не предполагает отчуждение у собственника демонтируемой информационной конструкции. 

Вывоз принудительно демонтированной муниципальными органами или уполномоченными ими организациями конструкции к месту хранения не является конфискацией имущества. Из содержания пункта 18 раздела 15 Правил № 398 прямо следует возможность её возврата владельцу. Аналогичная позиция изложена и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24 (лист 9).

В силу изложенных обстоятельств, демонтаж информационных конструкций, по своему характеру, является мерой, реализуемой в процессе муницинально-управленческой деятельности органа местного самоуправления и используется в качестве средства осуществления закрепленных за Управлением Правилами благоустройства и Положением об Управлении полномочий в целях выполнения требований к размещению информационных конструкций, а также выявлению конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством.

Данная правовая позиция поддерживается и актуальной судебной практикой, в том числе решениями высших судов: апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-74496/2017.

В принятом по административному делу № За-380/2018 решении Ростовского областного суда от 06.08.2018 указано, что, в случае несогласия с полученным уведомлением или с указанным в уведомлении сроком для добровольного демонтажа информационной конструкции, Общество не лишено возможности оспорить уведомление как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в установленном порядке, в том числе и в судебном порядке, и, при необходимости, заявить ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, препятствующих утилизации конструкции до завершения судебного разбирательства. Уничтожение же (утилизация) демонтированной силами органа местного самоуправления информационной конструкции допускается Правилами № 398 в случае, если конструкция не востребована владельцем в течение определенного срока. Возложение же на муниципальные органы обязанности по хранению демонтированных конструкций в течение неограниченного времени означало бы возложение на местный бюджет неоправданных расходов.

Соответственно, обозначенный довод заявителя о лишении его собственности также отклоняется судом как необоснованный.

Следует отметить, что подобные иски уже были предметом рассмотрения в судах, и судебная практика подтверждает законность проводимых органами местного самоуправления демонтажей информационных конструкций и вывесок: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 по делу № А83-8305/2016, оставленное в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 310-КГ17-17579; постановление 7 ААС от 11.09.2015 по делу № А45-550/2015, оставленное в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 310-КГ16-2986; постановление 15 ААС от 13.05.2015 по делу № А32-29570/2014.

Довод заявителя о том, что действия Управления нарушают нормативно-правовые требования ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - 294-ФЗ) является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.2 294-ФЗ муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кроме того, необходимо отметить, что порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 № 50 «Об утверждении Перечня видов муниципального контроля и органов Администрации города Ростова-на-Дону, уполномоченных на их осуществление» утвержден соответствующий перечень, согласно которому к органам Администрации города Ростова-на-Дону, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, относятся Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики   города Ростова-на-Дону,

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление торговли бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Ни Уставом города Ростова-на-Дону, ни иным муниципальным нормативным правовым актом Управление не отнесено к органам, в компетенцию которых входит осуществление муниципального контроля.

Соответственно, Управление осуществляет закрепленные за ним контрольные полномочия, которые не относятся к видам муниципального контроля, установленным федеральными, региональными или муниципальными нормативно-правовыми актами.

Также заявитель считает, что деятельность Управления является проверкой, подпадающей под понятие муниципального контроля. Согласно пункту 6 статьи 2 294-ФЗ, проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 2 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Вместе с тем, полномочия и компетенция Управления, как относительно выдачи соответствующих уведомлений, так и проведения демонтажа, обозначены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением как рекламных, так и информационных конструкций.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, функции по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, демонтаж информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

В связи с этим, 294-ФЗ, который положен в обоснование правовой позиции заявителя, не регламентирует правоотношения, возникающие в результате осуществления Управлением своих полномочий но контролю за размещением информационных конструкций и их своевременным ремонтом, окраской, мойкой, очисткой от объявлений, благоустройством мест установки конструкций после проведения работ по их монтажу и демонтажу, как это предписано пунктом 2.3 раздела 2 Положения об Управлении.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, деятельность Управления по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, неоднократно являясь предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области и 15 арбитражного апелляционного суда, в том числе и по делу А53-27989/2018 (по заявлению ООО «Гид - Дешевая аптека»), данный довод был отклонен судом.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, требования общества к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону о признании  недействительным  действий Управления по демонтажу вывесок, принадлежащих ООО «Гид-Дешевая аптека», находящихся по адресу: 

<

...>., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В виду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.