СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-36866/2017        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., и использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» (№ 07АП-5857/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019г. о процессуальном правопреемстве по делу № А45-36866/2017 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (630049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 331 615 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» о взыскании 185 470 руб.

 Заинтересованное лицо: УФССП России по Новосибирской области отдел судебных приставов Заельцовского района города Новосибирска

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 121 от 20.12.2018г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (далее по тексту ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее ООО «Европа», ответчик) о взыскании 81 600 руб. задолженности по договору о предоставлении охранных услуг № 1/17-Е от 01.01.2017г., 138 400 руб. по договору о предоставлении охранных услуг № 2/17-Е от 01.01.2017г. и 111 615 руб. по договору о предоставлении охранных услуг № 1/17-Б от 01.01.2017.

До разрешения спора по существу ООО «Европа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» о взыскании 185 470 руб. убытков.

 Решением суда от 27.04.2018г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018г., первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Европа» в пользу ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» было взыскано 331 615 руб. основного долга, а также 9 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска было отказано. 

На основании вступившего в силу решения суда от 27.04.2018г. по делу № А45-36866/2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 026932406.

03.10.2018г. ФИО5 в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А45-36866/2017 с ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» на его правопреемника - ФИО5

Определением суда от 12.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2019г.) была произведена процессуальная замена ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» его правопреемником - ФИО5 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Европа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки прав требования от 01.10.2018г., поскольку он не подписывался ликвидатором ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» ФИО6 Кроме того, как указал апеллянт ФИО5 не предоставила суду доказательства оплаты по соглашению об уступке прав требования от 01.10.2018г. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.02.2019г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018г. между ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты суммы задолженности по исполнительному документу: исполнительный лист серии ФС № 026932406 от 26.09.2018г., выданный Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения по делу № А45-36866/2017 о взыскании с ООО «Европа» в пользу ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» суммы основного долга в размере 331 615 руб. и суммы государственной пошлины в размере 9 632 руб. (п. 1.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» уведомило ООО «Европа», что подтверждается уведомлением (л.д. 9, т. 3).

Ссылаясь на подписание между ООО «Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (первоначальный кредитор) и ФИО5 соглашения от 01.10.2018г., ФИО5 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая соответствие закону соглашения от 01.10.2018г., непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки прав требования от 01.10.2018г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ст. 82 и ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку все стороны сделки подтвердили факт ее заключения.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 не предоставила суду доказательства оплаты по соглашению об уступке прав требования от 01.10.2018г., судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в силу п. 4.4 соглашения от 01.10.2018г., оно вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами, а не с момента оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.02.2019г. по делу № А45-36866/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019г. по делу № А45-36866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3