﻿﻿901/2019-68136(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2019 года Дело № А42-11881/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А42-11881/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центргазстрой», адрес: 184381, Мурманская обл.,  Кольский р-н, г. Кола, просп. Миронова, д. 3, ОГРН 1025100844691, ИНН  5193800070 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит», адрес:  162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН  1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – Компания), о взыскании 2 382 416,74  руб. задолженности по договору подряда от 25.07.2017 № 07/2017-02 (далее –  Договор) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с  первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором  Компания просила взыскать с Общества 3 182 191,75 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 исковое  заявление Общества удовлетворено: с Компании в пользу Общества взыскано  

2 382 416,74 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 34 912 руб.  государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в  пользу Компании взыскано 45 547,95 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 557 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части встречного требования отказано.  В результате зачета удовлетворенных встречных требований с Компании в  пользу Общества взыскано 2 336 311,79 руб., в доход федерального бюджета34 912 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 решение от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Компании – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 29.04.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  

области.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о  том, что отказ от Договора является основанием для выплаты гарантийного  удержания, не приняли во внимание, что отчет об использовании аванса не  направлен по юридическому адресу Компании.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, предметом которого  явились выполнение подрядчиком работ по техническому перевооружению  тепловых сетей г. Кировска по магистрали № 5, а именно строительно- монтажных, пусконаладочных и демонтажных работ, разработка ППР,  проведение испытаний, обучение персонала заказчика, сдача исполнительной  документации, сдача объекта в эксплуатацию, разработка программы ПНР,  участие в комиссионной приемке построенного объекта, сопровождение в  получении согласований Ростехнадзора, а также поставка и входной контроль  материалов и оборудования в рамках Договора на объекте капитального  строительства «Вскрытие и подготовка к отработке запасов гор. + 10 м.  Кировского рудника», сдача результата работ заказчику. Принятые результаты  работ оплачиваются заказчиком (пункт 1.1 Договора).  

В силу пункта 2.1 Договора предельная стоимость работ составляет 513 000 000 руб. 

Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику  производства работ: 25.07.2017 – начало работ, 30.09.2018 – завершение работ,  в том числе 30.10.2017 – завершение работ по устройству фундаментов,  30.12.2017 – завершение работ по пролетным строениям (пункт 3 Договора).  

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик ежемесячно принимает фактически  выполненные работы (по актам и справкам форм КС-2 и КС-3) с приложением  актов приемки скрытых работ на основании согласованных сметных расчетов и  в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ,  рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или  направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.  

Сроки оплаты работ и взаимозачетов согласованы сторонами в разделе 5  Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик в течение 20 банковских  дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет  подрядчика авансовый платеж в размере 50 000 000 руб., при условии  предоставления подрядчиком согласованного с заказчиком оригинала  банковской гарантии на всю сумму аванса с момента осуществления авансового  платежа.  

Подрядчик обязан в течение 25 дней со дня получения аванса  предоставить заказчику отчет об использовании выданных авансов по  установленной форме.  

Погашение аванса производится в размере 10% от стоимости  выполненных работ в отчетный период. Полное погашение аванса - не позднее  30.07.2018.  

Оплата в размере 80% от стоимости работ производится заказчиком после  подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также после  предоставления иных документов, предусмотренных пунктом 4.2, на основании  

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Оплата заказчиком фактически выполненных работ производится в  течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала  счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика или векселями. Также возможен зачет взаимных требований (пункт  5.4 Договора).  

В силу пункта 5.5 Договора окончательный расчет в размере 10% от цены  выполненных работ производится заказчиком после полного завершения всех  работ по Договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при  приемке предмета Договора, завершение всех необходимых пусконаладочных  работ, проведение промышленных испытаний, подписание акта приемки  объекта и получение решения Ростехнадзора на запуск объекта в  эксплуатацию, а также при условии полного погашения аванса,  предусмотренного пунктом 5.1 Договора (пункт 5.5).  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае непредоставления  подрядчиком в течение 25 дней со дня получения аванса отчета о его  расходовании подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 10 дней  выплаченный ему аванс. Также за все время просрочки представления отчета о  расходовании аванса подрядчик обязан выплатить штрафную неустойку за  пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Абзацем 4 пункта 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором,  вне зависимости от количества дней просрочки подрядчик обязуется вернуть  выплаченный аванс и выплатить заказчику штрафную неустойку за пользование  авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Общество выполнило работы, объем и стоимость которых  подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных  работ от 25.12.2017 № 1 на сумму 1 974 368,38 руб., от 25.12.2017 № 2 на сумму  1 375 094,05 руб., от 29.01.2018 № 4 на сумму 1 847 808,93 руб., от 29.01.2018   № 5 на сумму 2 516 769,71 руб., от 15.03.2018 № 3 на сумму 1 217 678,86 руб.,  от 15.03.2018 № 6 на сумму 1 132 375,45 руб.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Компании, Общество указало,  что задолженность заказчика перед подрядчиком по уплате выполненных работ  по Договору составила 2 382 416,74 руб.  

Общество 29.05.2018 направило в адрес Компании уведомление № 300 о  приостановлении выполнения работ с 30.05.2018 в связи с нарушением  последней пунктов 6.1.16 и 6.2 Договора, а именно: непередачей подрядчику  необходимой технической документации по Договору; несогласованием  протокола позиций ТМЦ, входящих в стоимость услуг по объекту; непринятием  заказчиком технического решения и разработки проекта по выносу  обнаруженных при проведении земляных работ электросетей, сетей  водопровода и канализации из пятна застройки; нерешением вопроса  финансирования обнаруженных дополнительных работ по Договору.  

Уведомлением от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0679 Компания, считая,  что у подрядчика отсутствует право на приостановление работ по Договору,  отказалась от Договора и потребовала возвратить аванс.  

В целях обеспечения исполнения Договора Московским филиалом  публичного акционерного общества «Совкомбанк» 22.09.2017 выдана  безотзывная гарантия от 22.09.2017 № 19500/17. Платежным поручением от  09.10.2018 № 1422 гарант уплатил бенефициару (Компании) авансовый платеж  по гарантии в размере выданного аванса - 50 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что Обществом не представлен отчет о расходовании  

аванса, Компания предъявила встречный иск о взыскании с того  

3 182 191,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  исчисленных за период с 28.10.2017 по 30.08.2018.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном  объеме, встречный иск удовлетворил частично.  

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения  решения, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 720  ГК РФ, установили, что выполнение Обществом работ по Договору  подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными  Компанией без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, и  пришли к выводу о том, что задолженность в сумме 2 382 416,74 руб. подлежит  принудительному взысканию в судебном порядке.  

Вывод судов о том, что в связи с прекращением Договора ввиду  одностороннего отказа заказчика от его исполнения отсутствуют основания для  удержания части стоимости выполненных работ в размере 10%, является  верным на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое  действие и после расторжения договора.  

Как видно из пункта 5.5 Договора, условие об окончательном расчете в  размере 10% от цены выполненных работ обусловлено завершением всех  работ по Договору, не является удержанием суммы в указанном размере и не  связано с обстоятельствами, которые будут иметь место и после расторжения  Договора.  

В данном случае прекращение Договора исключает полное завершение  всех работ по Договору.  

Удовлетворяя встречное требование в размере 45 547,95 руб., суды верно  исходили из того, что неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2017  (со следующего дня после окончания срока выполнения обязательства) по  01.11.2017.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик  перечислил подрядчику аванс 03.10.2017. В соответствии с пунктом 5.1  Договора подрядчик обязан был представить отчет о расходовании аванса в  срок не позднее 28.10.2017. Отчет о расходовании аванса направлен  подрядчиком заказчику 01.11.2017.  

Довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало факта  

направления отчета об использовании аванса, отклонен судами, поскольку  материалами дела подтверждается, что отчет был направлен заместителю  начальника отдела по сметно-договорной работе планово-договорного отдела  дирекции по капитальному строительству Компании, в ответ та сообщила  Обществу о принятии отчета, не указав на направление отчета ненадлежащему  лицу, необходимость направления отчета в иной отдел либо иному лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

При этом правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не  предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или  из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).  

Следовательно, договором может быть установлено, что юридически  значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или  прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются  одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в  нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором  способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным  способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение  не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре,  является недостоверным.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически  значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о  которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от  кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Указанные разъяснения приведены в пунктах 64 и 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

В Договоре стороны не определили порядок обмена юридически  значимыми документами, не исключили возможность направления сообщений  по электронной почте.  

Факт получения электронного сообщения с отчетом о расходовании аванса  по принадлежащему Компании адресу ее сотрудником податель жалобы не  опровергает.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ отсутствуют.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по делу № А42-11881/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева