АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.04.2018Дело № А62-3570/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 06.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА-11" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части

от истца: ФИО1  – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА-11" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 3.1.-3.8. Договора от 01 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАН сеть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда -11».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и в окончательном виде просил признании недействительными пункт 3.3. Договора от 01 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАН сеть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда -11» в части, устанавливающей обязанность ООО «МАН Сеть» осуществлять плату за пользование конструктивными элементами одного здания и помещений этого здания, выделенное под оборудование  связи в отношении многоквартирных домов по адресам:

1. г. Смоленск, мкрн.Королевка, д.13, 

2.  

<

...>,

3. 

<

...>,

4. . 

<

...>;

5. . 

<

...> А;

6. . г. Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.5 А;

7. . г. Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.5 Б;

8. . г. Смоленск, ул. М.Еременко, д.54 А;

9. . г. Смоленск, ул. Ударников, д.34;

10. . Смоленск, ул. Ударников, д.51;

11. . Смоленск, ул. Ударников, д.53;

12. . Смоленск, ул. Ударников, д.57.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец ссылается на несоответствие спорного положения Договора требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «МАН сеть» (оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда -11» (Организация) заключен Договор от 01 ноября 2014 года (далее – Договор), согласно которому стороны договорились, что Оператор за свой счет создает и развивает в подведомственных Организации жилых зданиях мультисервисную телекоммуникационную сеть с возможностью выхода в Интернет и предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи, а Организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора во всех зданиях, подведомственных организации, список которых приведен в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора плата за использование конструктивных элементов одного здания и помещений этого здания, выделенное под оборудование, в том числе, плата за потребленную электроэнергию, составляет 300 рублей в месяц.

Истец счел положения пункта 3.3. Договора в части взимания Ответчиком платы за использование конструктивных элементов одного здания и помещений этого здания, выделенное под оборудование, в домах, в которых проживают собственники квартир, заключившие с Истцом договоры на оказание услуг связи, противоречащими действующему законодательства, и обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА-11" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома по адресам:

1. г. Смоленск, мкрн.Королевка, д.13, 

2.  

<

...>,

3. 

<

...>,

4. . 

<

...>;

5. . 

<

...> А;

6. . г. Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.5 А;

7. . г. Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.5 Б;

8. . г. Смоленск, ул. М.Еременко, д.54 А;

9. . г. Смоленск, ул. Ударников, д.34;

10. . Смоленск, ул. Ударников, д.51;

11. . Смоленск, ул. Ударников, д.53;

12. . Смоленск, ул. Ударников, д.57.

Общество с ограниченной ответственностью «МАН сеть» является организацией, которая предоставляет услуги связи населению, в том числе, непосредственно собственникам помещений спорных многоквартирных жилых домов (далее – МКД), что подтверждается представленными в материала дела договорами на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети Интернет.

Довод ответчика о том, что некоторые из представленных истцом договорами на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети Интернет заключены до 01.11.2014 (до даты подписания сторонами спорного Договора) отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того что ранее заключенные договоры на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети Интернет были расторгнуты собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"( далее - Закона о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Согласно п. 1 ст. 718, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья, управляющей компанией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф09-6887/17.

В п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплена обязанность товариществ собственников жилья, управляющих компаний обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что целью размещения Оператором своего оборудования на общем имуществе спорных МКД является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилого дома - собственникам его помещений.

Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в данной статье.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что в договорах управления спорными МКД или отдельными решениями собственников помещений в МКД ответчику предоставлено право как  управляющей компании по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и взиманию платы за пользование данным общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи) на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право, обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Наличие соответствующих возражений собственников помещений спорных МКД или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.

Как следует из совокупности вышеназванных норм права, а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, суд пришел к выводам о том, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество.

Установив, что единственной целью размещения оборудования предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-ЭС15-6323.

Как следует из материалов дела истец как  оператор связи, в рамках осуществления предпринимательской деятельности оказывает услуги связи абонентам, являющимся собственниками помещений в спорных МКД.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора предусмотрено взимание с истца в пользу ответчика платы за использование конструктивных элементов одного здания и помещений этого здания, выделенное под оборудование, которая, вместе с платой за потребленную электроэнергию составляет 300 рублей в месяц.

При этом денежные средства, предусмотренные пунктом 3.3. Договора истец, перечисляет на счет управляющей компании.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из отзывов ООО «Надежда-11» на иск ответчик рассматривает данную плату как плату за оказываемые им услуги по диспетчерскому обслуживанию истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактически средства за предоставление общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи ООО «Ман-сеть» получает ООО "Надежда -11».

Вместе с тем, действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Решение о порядке пользования, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме ФАС России от 27.06.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома".

При заключении договоров на оказание услуг связи собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право на использование общего имущества, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на оказание услуг связи

В силу части 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Как следует из части 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственниками или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Доказательств того, что собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, в установленном законом порядке приняты решения об установлении для операторов связи платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Надежда 11», относительно возмездного порядка предоставления общего имущества собственников помещений многоквартирных домов оператору связи (истцу), а также относительно установления цены для размещения такого оборудования, в материалы дела ответчиком так же не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключение ООО "Надежда 11» и ООО "Ман сеть" Договора от 01 ноября 2014 года не является реализацией волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Надежда -11».

Получение управляющей компанией денежных средств по договору, заключенному с ООО "Ман сеть», в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Надежда 11», установление для оператора связи платы за пользование конструктивными элементами одного здания и помещений этого здания, выделенное под оборудование  связи в отношении многоквартирных домов по адресам:

г. Смоленск, мкрн.Королевка, д.13, 

<

...>,

<

...>,

<

...>;

 

<

...> А;

г. Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.5 А;

г. Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.5 Б;

г. Смоленск, ул. М.Еременко, д.54 А;

г. Смоленск, ул. Ударников, д.34;

г. Смоленск, ул. Ударников, д.51;

г. Смоленск, ул. Ударников, д.53;

г. Смоленск, ул. Ударников, д.57 противоречит положениям действующего жилищного законодательства, законодательства о связи и законодательства о конкуренции.

В результате вышеуказанных действий управляющей организации нарушаются не только права операторов связи, но и права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, заключивших договоры на оказание услуг связи с оператором связи – ООО «Ман-Сеть».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-17618/2017.

Исходя из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Таким образом, установление управляющей компанией для операторов связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи, иные услуги, а также взимание такой платы, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании, противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 3 августа 2017 г. N 306-КГ17-7734.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что плата за размещение сетей и оборудование истца и за пользование истцом общего имущества спорных МКД Договором не предусмотрена как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального токования пункта 3.3. Договора следует, что «Плата за использование конструктивных элементов одного здания и помещений этого здания, выделенное под оборудование, в том числе, плата за потребленную электроэнергию, составляет 300 рублей в месяц».

Таким образом, толкование договора указывает на то, что плата в размере 300 рублей в месяц взимается по двум основаниям:

1) за использование конструктивных элементов одного здания и помещений этого здания, выделенное под оборудование;

2) за потребленную электроэнергию.

Размер платы за предоставление услуг по диспетчерскому обслуживанию в значении термина «диспетчерское обслуживание», указанное в пункте 1.2. договора, представленным в материалы дела Договором не предусмотрен.

В связи с тем, что размер платы за предоставление услуг по диспетчерскому обслуживанию в значении термина «диспетчерское обслуживание», указанное в пункте 1.2. договора, в Договоре не согласован, представленные ответчиком в суд калькуляции, включающие расценки на обеспечение доступа истца к общему имуществу МЖД и уборку мест общего пользования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не  имеют.

Ссылка ответчика на положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", напротив, подтверждает правомерность доводов истца, поскольку нормы, содержащиеся в указанных Правилах определяют, что управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться решениями, принятыми на общем собрании жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 6 Закона о связи, признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует указанное волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "Надежда-11».

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности. Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из того, что спорные положения Договора являются оспоримой сделкой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае судом установлено, что спорная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – собственников помещений в спорных МЖД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основанием недействительности спорной сделки является ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен 01.11.2014.

Иск поступил в суд 16 мая 2017 года, следовательно, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 3.3. Договора от 01 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАН сеть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда -11» в части, устанавливающей обязанность ООО «МАН Сеть» осуществлять плату за пользование конструктивными элементами одного здания и помещений этого здания, выделенное под оборудование  связи в отношении многоквартирных домов по адресам:

1. г. Смоленск, мкрн.Королевка, д.13, 

2.  

<

...>,

3. 

<

...>,

4. . 

<

...>;

5. . 

<

...> А;

6. . г. Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.5 А;

7. . г. Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.5 Б;

8. . г. Смоленск, ул. М.Еременко, д.54 А;

9. . г. Смоленск, ул. Ударников, д.34;

10. . Смоленск, ул. Ударников, д.51;

11. . Смоленск, ул. Ударников, д.53;

12. . Смоленск, ул. Ударников, д.57.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА-11" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов