СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16997/2017-АК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А71-6735/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.  при участии:  

от индивидуального предпринимателя Сидоркина Александра Геннадьевича –  Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 01.09.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Удмуртской Республике – Костромина И.В., удостоверение, доверенность от  01.02.2017; Сентяков М.А., удостоверение, доверенность от 27.03.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Сидоркина Александра Геннадьевича  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года  по делу № А71-6735/2017, принятое судьей Коковихиной Т.С. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоркина Александра  Геннадьевича (ИНН183106381080, ОГРНИП 307183120500036)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 № 14-1-42/02,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоркин Александр Геннадьевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от  12.01.2017 № 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября  2017 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить в части отказа в признании недействительными  доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  2 243 422 руб., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  400 085 руб., соответствующих пени и штрафа, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что исходя из расчетов  инспекции налогоплательщиком исчислен НДС с оптовой выручки в больших  размерах, чем поступило на расчетный счет, а оплаченный НДС заявлен  частично только по тем счетам-фактурам, которые отнесены к оптовой  торговле. Инспекцией не представлено доказательств того, что товар,  реализованный в розницу, был приобретен по счетам-фактурам, отраженным в  книгах покупок. По деятельности, приходящейся на единый налог на  вмененный доход (ЕНВД), входной НДС учтен налогоплательщиком в  стоимости товара в соответствии с пп.3 п.2 ст.170 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В таком случае  регистрировать счет-фактуру поставщика в книге покупок не было  необходимости, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками  НДС. По мнению заявителя, законных оснований у инспекции для определения  расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме расходов  расчетным методом от произвольно определенной доли выручки не имелось.  Заявитель также оспаривает перерасчет имущественного вычета при проверке  деятельности предпринимателя со ссылкой на отсутствие на момент выездной  проверки заявления; просит также дополнительно снизить налоговые санкции с  учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы  жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции  просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2015гг., по результатам  которой составлен акт от 23.11.2016 и принято решение от 12.01.2017 № 14-1- 42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Данным решением предпринимателю НДС за 1-4 кварталы 2013-2014гг. в  сумме 2 243 422 руб., НДФЛ за 2013-2014гг. в сумме 443 815 руб., ЕНВД за 1-3  кварталы 2015г. в сумме 122 334 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1  ст.122 НК РФ.  

С учетом обстоятельств, смягчающих в ответственность, все штрафы  снижены в 4 раза (стр.62 решения инспекции).  

Кроме того, оспариваемым решением предприниматель привлечен к  ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1100 руб., по  ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11309,65 руб., как налоговому агенту, ему  предложено перечислить в бюджет удержанную сумму НДФЛ (41499 руб.) и  соответствующие пени.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2017 № 06- 07/09234 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  налогоплательщика – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Проверив ненормативный правовой акт в оспариваемой части на  соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой  проверки обоснованными.  

В суде апелляционной инстанции заявитель оспаривает выводы суда в  части обоснованности доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013-2014гг. в сумме  2 243 422 руб., НДФЛ за 2013-2014гг. в сумме 443 815 руб., соответствующих  пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Из материалов дела установлено, что в проверяемый период  предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле  строительными материалами, в отношении которой представлял декларации по  общей системе налогообложения, а также по розничной торговле  строительными материалами через магазины, в отношении которой с  20.01.2014 стоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД.  

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются,  в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога,  предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав  налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и  освобождаемые от налогообложения операции:  

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных  прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам,  услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,  имущественным правам, используемым для осуществления операций,  не облагаемых налогом на добавленную стоимость;  

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса  – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и  нематериальным активам, имущественным правам, используемым для  осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;  

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции,  в которой они используются для производства и (или) реализации товаров  (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых  подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам  (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным  активам, имущественным правам, используемым для осуществления как  облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных  от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой  налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с  учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.  

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по  приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и  нематериальным активам, имущественным правам, используемым для  осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих  налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.  

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по  приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и  нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в  расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль  

организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.  

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к  тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на  приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат  налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных  расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ,  услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные  таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных  прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с  порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.  

Согласно п.4.1 ст.170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом  пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных  товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных  прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению  (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за  налоговый период.  

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты.  

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации  и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской  Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг).  

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,  так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  

соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.  

Исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 НК РФ  производят физические лица, зарегистрированные в установленном  действующим законодательством порядке и осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по  суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.  

При исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ  налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых  вычетов (п.1 ст.221 НК РФ).  

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету,  определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном  порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой «Налог на прибыль организаций».  

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Согласно п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета  доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом  Министерством финансов Российской Федерации.  

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для  индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России №  86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, согласно п.2 которого данные  учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для  исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц,  уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23  НК РФ.  

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных  операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования  в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального  предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в  

момент их совершения на основе первичных документов позиционным  способом. В книге учета отражаются имущественное положение  индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской  деятельности за налоговый период.  

В силу п.7 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет  доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах  Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему  Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных  операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета  раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской  деятельности.  

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными  предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении  доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой  единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении  имущества, используемого для осуществления предпринимательской  деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов  налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в  перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего  Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10  статьи 378.2 настоящего Кодекса).  

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики,  осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей  налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской  деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и  хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности,  подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской  деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в  соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества,  обязательств и хозяйственных операций в отношении видов  предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым  налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод инспекции о  необходимости ведения ИП Сидоркиным А.Г. раздельного учета в  проверяемый период является обоснованным.  

Судом верно установлено, что в период 2013-2014гг. заявитель  не осуществлял ведение раздельного учета; НДС, предъявленный  поставщиками товара, принимался к налоговому вычету по НДС в полном  объеме: как по товарам, реализованным оптом (в отношении деятельности,  облагаемой НДС), так и по товарам, реализованным в розницу (в деятельности,  не облагаемой НДС).  

Является ошибочной позиция заявителя, согласно которой можно вести  учет лишь тех счетов-фактур, которыми подтверждается приобретение товара  

для осуществления оптовой торговли. Проверкой установлено и заявителем не  оспаривается, что как оптом, так и в розницу он торговал строительным  материалом. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик  обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского  и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и  уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов,  осуществление расходов (для организаций и индивидуальных  предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Несмотря на наличие данной  обязанности, налогоплательщик не представил в дело, даже для примера, счета- фактуры, которые бы не были включены им книги покупок (л.д.1-99 том 6).  

Таким образом, вывод налогового органа и суда о том, что покупки по  всем имеющимся счетам-фактурам учитывались налогоплательщиком в  налоговых вычетах, является обоснованным и доказанным.  

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять  суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную  систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у  них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских,  торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком  для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому  органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета  доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с  нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить  налоги.  

При таких обстоятельствах, налоговые обязательства ИП Сидоркина А.Г.  по НДС и НДФЛ правомерно определены инспекцией расчетным способом на  основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, в  соответствии с которым налогоплательщику определены расходы и вычеты,  уменьшающие налоговые обязательства по НДС и НДФЛ в рамках общего  режима налогообложения, пропорционально доле выручки от общего режима  налогообложения в общей выручке.  

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ инспекцией в ходе проверки было  установлено, что в 2013-2014гг. у налогоплательщика доля совокупных  расходов на приобретение и реализацию товаров, операции по реализации  которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей  величины совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров.  

Доводы заявителя о произвольном определении инспекцией размера  выручки судом отклоняется, поскольку материалами дела, в том числе  анализом расчетного счета за 2013-2014гг., расчетом инспекции  подтверждается правильность произведенных инспекцией расчетов и  доначислений налогов.  

Заявителем расчет инспекции документально не опровергнут. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя  доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный  налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,  не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет  риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым  органом расчетного метода определения сумм налогов.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС  и НДФЛ в связи с отсутствием раздельного учета, соответствующих сумм пени,  штрафа, соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав  заявителя.  

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ явился также  вывод проверки о необоснованном применении им имущественного налогового  вычета в сумме, превышающей 1 000 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между Кафичевым Д.В. (продавец) и  Сидоркиным А.Г., Сидоркиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи от 30.08.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать  в общую совместную собственность покупателей, а покупатели принять и  оплатить квартиру, находящуюся в г. Ижевске, стоимостью 3 850 000 рублей.  Право собственности на квартиру зарегистрировано 03.09.2012.  

 В соответствии с п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой  базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового  вычета, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком  расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской  Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них (подпункт 3  пункта 1 статьи 220). Согласно подп.1 п.3 ст.220 НК РФ размер  имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.  

В отношении имущества, находящегося в общей совместной  собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п. 3  ст.220 НК РФ, вправе получить каждый из супругов исходя из величины  расходов, оплачиваемых каждым из супругов, подтвержденных платежными  документами, или на основании заявления супругов о распределении расходов  на приобретение объекта недвижимости, но не более 2 000 000 рублей каждым  из супругов (письма Минфина России от 29.03.2017 № 03-04-05/18320, от  06.11.2015 № 03-04-05/63984, от 20.04.2015 № 03-04-05/22246).  

При подаче декларации по НДФЛ заявителем указана доля собственности  1/2, реквизит «дата заявления о распределении имущественного налогового  вычета» не заполнен. Заявления о распределении имущественного налогового  вычета между совладельцами при подаче декларации по НДФЛ  

не представлено.  

Имущественный вычет, заявленный Сидоркиной Н.А. в налоговой  декларации по НДФЛ за 2012г. в связи с приобретением квартиры (доля в праве  собственности указана - 1/2, сумма фактически произведенных расходов – на  приобретение объекта – 1 000 000 руб.), возвращен Сидоркиной Н.А. по  результатам камеральной проверки.  

На основании изложенного вывод инспекции о том, что имущественный  вычет для Сидоркина А.Г. составит 1 000 000 руб. (2 000 000 руб. х 1/2),  является обоснованным и правомерным.  

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что без заявления о  распределении имущественного вычета, в предоставлении имущественного  вычета было бы отказано, как основанный на ошибочном толковании закона и  опровергаемый материалами дела, которыми подтверждается, что оба супруга  воспользовались правом на имущественный вычет.  

Доводы заявителя о неправомерном пересчете имущественного вычета при  проверке деятельности индивидуального предпринимателя, судом  отклоняются.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от  15.05.2001 № 88-0, гражданин – индивидуальный предприниматель без  образования юридического лица использует свое имущество не только для  занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно  личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и  свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя,  используемое им в личных целях, не обособлено от имущества,  непосредственно используемого для осуществления индивидуальной  предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом проводилась  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сидоркина  Александра Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

НК РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения  выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального  предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

Пунктом 2 ст.89 НК РФ определены сведения, которые должны  содержаться в решении о проведении выездной налоговой проверки, в том  числе предмет такой проверки налогоплательщика – физического лица и  периоды, за которые проверка проводится. В соответствии со статьей 89  Кодекса приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена  единая форма решения о проведении выездной налоговой проверки для  индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося  индивидуальным предпринимателем.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.01.2007 № 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к  ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как  организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты  ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью,  перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых  режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также  ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение  исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 Кодекса.  

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно проведена проверка  всех показателей, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2013- 2015гг., включая имущественный налоговый вычет.  

Указание в жалобе на отсутствие недоимки в размере 443 815 руб.  документально не подтверждается.  

Доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций в связи с  наличием обстоятельств, смягчающих ответственность подлежат отклонению.  

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны  судом смягчающими ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговой санкции.  

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ.  

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган  при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой  ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить  соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при  определении суммы штрафа.  

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого  решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры  ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое  решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как уже указано в постановлении, все штрафы снижены налоговым  органом в 4 раза.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не нашел оснований  для дополнительного снижения размера налоговых санкций.  

Каких-либо существенных доводов для переоценки данного вывода  заявителем в апелляционной жалобе не приведено; не указано также, какую  сумму штрафов заявитель считает соразмерной последствиям допущенных  налоговых правонарушений с учетом своего имущественного положения.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и  нарушении им норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе в сумме 150 руб. относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017  года по делу № А71-6735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Г.Н. Гулякова