АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело №А14-4083/2017

«06» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Белгородская область, г. Старый Оскол  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ-109/Д от 22.06.2018; ФИО3 представитель по доверенности №ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, АО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о  взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 768,10 руб.  

Определением суда от 28.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.07.2017 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» взыскана неустойка в размере 11 768,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу №А14-4083/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 02.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.04.2018 данное дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30.01.2019 по 04.02.2019.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 28.08.2016 ОАО «РЖД»   по транспортной железнодорожной накладной СМГС-накладная №015396 осуществляло перевозку груза в адрес истца.

Заявленная истцом претензия в адрес ОАО «РЖД» об уплате неустойки за просрочку доставки груза  ответчиком не была удовлетворена, АО «ОЭМК» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку груз был доставлен с соблюдением срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Срок доставки груза определяется на основании статьи 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 24 СМГС установлено следующее:

§ 1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§ 2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§ 3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§ 4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§ 5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§ 6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§ 7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Согласно календарным штемпелям в графе 26 СМГС-накладной №015396 груз, перевозимый в вагоне №52916293 24, был передан к перевозке ОАО «РЖД» 30.07.2016. 

Как указано в графе 38 СМГС-накладной №015396, тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км. 

По расчету истца, произведенному на основании пар. 2 ст. 24 СМГС, срок доставки груза составил 10 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел ЮВЖД не позднее 11.08.2016. 

Фактически груз был доставлен 28.08.2016, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, согласно расчету истца,  принимая во внимание дату поступления груза  в вагон №24 52916293 на станцию Кавказ-Паром – 18.08.2016 период доставки груза составил 29 суток (с 30.07.2016 по 28.08.2016), просрочка доставки составила 3 суток (с 25.08.2016 по 28.08.2016). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что груз прибыл на станцию назначения 28.08.2016 без нарушения срока доставки, с учетом продления на время задержки по причине не зависящей от перевозчика. 

Таким образом, спор между сторонами возник относительно периода доставки грузов.

В силу пар. 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. 

В соответствии с пар. 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из размера провозных плат, указанных в графе 51 СМГС-накладной №015396 – 39 227 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. 

Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку. 

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает. 

В ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что при определении срока доставки истец исходил из расстояния за весь участок перевозки.

Положения о дополнительном увеличении срока доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, на 1 сутки на закатку на паром и 1 сутки на выкатку с парома, в дополнение к 2 суткам, указанным пар. 3 ст. 24 СМГС, в СМГС не содержатся.

Также отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, связанные с отправлением груза, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной отправления груза, так как груз принимался к перевозке и отправлялся болгарской стороной.

Вместе с тем, абз. 3 пар.1 статьи 24 СМГС установлено, что для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае перевозчиком на водном участке пути Республика Болгария – Российская Федерация является ООО «Варнафери».

Согласно Информационному руководству - приложения №5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении указанным перевозчиком установлен срок доставки по водному участку пути – 2 суток.

Кроме того, в силу § 4. статьи 24 СМГС, срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В материалы дела ответчиком представлено письмо №40-00-406/26.10.2016, в котором сообщается, что отправка была готова к передачи 30.07.2016, но т.к. паром М/К «Славянин» отплыл из порта Варна 20.06.2016 его следующее возвращение в порт было 11.08.2016, что так же подтверждается иными материалами дела, и истцом не оспорено.

Таким образом, в связи с задержкой в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки груза должен быть продлен.

При этом, § 3. статьи 24 СМГС, предусматривает, что срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, а также  срок доставки груза увеличивается на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении; § 4. статьи 24 СМГС предусматривает, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нормативный срок доставки груза составляет 31 суток (12 дней задержки + 7 дней в пути на морском участке + 12 суток по договору перевозки).

Поскольку фактически груз был доставлен на станцию Котел ЮВЖД 28.08.2016, судом не усматривается нарушение со стороны ответчика срока доставки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные АО «ОЭМК» исковые требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №10363 от 21.03.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев