АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2385/2019

26 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 5 532 416 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 71/1566 от 17.08.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МП «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 5 532 416 руб. 50 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 71-65/320-18 от 03.09.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 5 193 700 руб. в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» от иска к МП «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани в части взыскания основной задолженности в сумме 5 193 700 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 71-65/320-18 от 03.09.2018 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» от иска к МП «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани в части взыскания основной задолженности в сумме 5 193 700 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 338 716 руб. 50 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 71-65/320-18 от 03.09.2018 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 31.01.2019 г. и от 25.02.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (поставщиком) и МП «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани (покупателем) был заключен договор поставки № 71-65/320-18 от 03.09.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, на условиях, в объемах и в количествах, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях, оформленных согласно форме приложения № 1 к договору. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена, стоимость товара, срок и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Окончательный расчет – не позднее 45 дней с момента приемки товара на складе покупателя (пункт 1 спецификации № 1 к договору).

В соответствии с заключенным договором и согласованной спецификацией, поставщик 15.10.2018 г. и 26.10.2018 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 5 193 700 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученного товара, ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» направило МП «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани претензию от 17.12.2018 г., исх. № 71/2453, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные штрафные санкции, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда МП «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани погасило основную задолженность. В связи с этим ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» отказалось от иска в части требований о взыскании основного долга и просило взыскать с ответчика штраф в размере 338 716 руб. 50 коп., начисленный истцом за периоды с 11.12.2018 г. по 24.01.2019 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 71-65/320-18 от 03.09.2018 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного в приложении № 1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5 % от всей партии товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 338 716 руб. 50 коп., начисленного за периоды с 11.12.2018 г. по 24.01.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификации к договору согласовано, что окончательный расчет – не позднее 45 дней с момента приемки товара на складе покупателя, тогда как товар поставлен 15.10.2018 г. и 26.10.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного в приложении № 1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5 % от всей партии товара, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к МП «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани о взыскании штрафа в размере 338 716 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 50 662 руб. относятся на ответчика, поскольку требования истца о взыскании штрафа в размере 338 716 руб. 50 коп. удовлетворены судом в полном объеме, а также с учетом того обстоятельства, что истец отказался от части иска о взыскании основной задолженности в сумме 5 193 700 руб. в связи с тем, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, тогда как пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к муниципальному предприятию «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основной задолженности в размере 5 193 700 руб.

Производство по делу № А53-2385/2019 в части взыскания с муниципального предприятия «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной задолженности в размере 5 193 700 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 338 716 руб. 50 коп. штрафа; взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина