Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9470/2018

город Брянск

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   29.11.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось   до    30.11.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Берлин-Париж-Транзит», г.Брянск

о взыскании  9 969 руб. 46 коп. долга и пени

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности б/н от 10.09.2018г.

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление»  г.Брянска (далее – МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  о  взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Париж-Транзит» (далее – ООО  «Берлин-Париж-Транзит»), 

<

...> 969 руб. 46 коп., в том числе 7 172 руб. долга и 2 797 руб. 46 коп. пени (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

20.01.2015г.  между МУП  «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска (Предприятием)  и  ООО «Берлин-Париж-Транзит» (Заказчиком)   заключен  договор                      № 34.

По его условиям  Предприятие  обязалось оказать Заказчику  услуги по размещению на принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения опорах контактной сети в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к договору волоконно-оптической линии связи,  а Заказчик обязался производить оплату услуги по размещению электрокабеля в соответствии с условиями договора (п.1, п.2 договора).

Указанный договор вступает в силу с 01.01.2015г. и действует до 31.12.2015г..

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, оплату которых  последний своевременно и в полном объеме не произвел.  В результате этого  у  ООО «Берлин-Париж-Транзит»  перед  истцом  по состоянию на 29.11.2018г. образовалась задолженность в размере  7 172 руб. 

На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 2 797 руб. 46 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не оплатил, истец   обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора                             №  34  20.01.2015г., который по своей правовой  природе  является договором возмездного оказания услуг.

Статьей  779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу  ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий  не  допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Задолженность  ответчика по оплате услуг по договору  №  34  20.01.2015г. в размере 7 172 руб.  подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя  по договору  №  34  20.01.2015г. обязательств не представил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании  задолженности по оплате стоимости оказанных услуг  в размере  7 172 руб.  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5.3. договора  в случае несвоевременного перечисления Предприятию платы в соответствии с п.3.3. договора, Заказчик выплачивает Предприятию пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа, указанного в п.3.2. договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом  уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства  составила 2 797 руб. 46 коп.   Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований  гражданского  законодательства и условиями  договора.   Период просрочки определен истцом верно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки (0,1%)  и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  2 797 руб. 46 коп.   неустойки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по  делу  составляет  398 руб. 77 коп.  

Истцом по иску  чеком-ордером от 21.08.2018г. (Операция № 187) уплачено                              2000 руб.   государственной пошлины. 

Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ  надлежит произвести возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере   1 601 руб. 23 коп. 

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Париж-Транзит», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, 

<

...> 172 руб. долга, 2 797 руб. 46 коп. пени, 398 руб. 77 коп. расходов  по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить  муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, из федерального бюджета 1 601 руб. 23 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                И.А.Саворинко