ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-44041/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – ФИО1 (представителя по доверенности от 31.12.2017), ФИО2 (представителя по доверенности от 03.03.2016);

от Федеральной службы по аккредитации – ФИО3 (представителя по доверенности от 06.09.2017);

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение от 13.07.2017 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Махлаевой Т.И., 

на постановление от 18.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-44041/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация), в котором просило: 

– признать недействительным приказ заместителя руководителя Росаккредитации от 26.07.2016 № 8176 о прекращении действия аккредитации общества, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517716.

– обязать руководителя Росаккредитации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Росаккредитации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Росаккредитация в 2015 году аккредитовала общество в качестве испытательной лаборатории (центра) (аттестат аккредитации от 17.08.015 № РОСС RU.0001.517716).

Общество обратилось в Росаккредитацию с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица от 04.02.2016 № 110-2125.

В связи с этим Росаккредитация приказом от 04.04.2016 № 3417 утвердила состав экспертной группы для проведения выездной оценки соответствия общества критериям аккредитации и программу выездной оценки соответствия последнего критериям аккредитации.

По результатам выездной оценки были выявлены несоответствия общества критериям аккредитации и составлен акт экспертизы от 28.04.2016

На основании акта экспертизы Росаккредитация издала приказ от 17.05.2016 № А-3456 о завершении прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и приостановлении действия аккредитации общества.

Письмом от 24.05.2016 № 15891/03-СН Росаккредитация направила  обществу уведомление с перечнем несоответствий заявителя критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности с указанием срока устранения несоответствий – 18.07.2016.

Письмом от 28.06.2016 общество направило Росаккредитации отчет об устранении несоответствий критериям аккредитации.

Приказом Росаккредитации от 01.07.2016 назначена внеплановая выездная проверка на предмет устранения обществом несоответствий критериям аккредитации.

По результатам внеплановой выездной проверки было выявлено, что обществом в полном объеме не устранены несоответствия критериям аккредитации, о чем составлен акт проверки от 21.07.2016.

В ходе проверки установлено несоответствие пункта 17 Критериев аккредитации, пункта 5.3 Руководства по качеству, пункта 2.1 Инструкции для персонала лаборатории по обеспечению санитарного состояния производственных помещений и условий окружающей среды в испытательной лаборатории: не проводятся ежедневные замеры внешней среды (последние замеры сделаны 08.07.2016).

Также выявлено несоответствие пункта 21 Критериям аккредитации, выразившееся в не обеспечении обществом испытательной лаборатории оптическим анализатором взвешенных веществ ДИВ-4, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимого для реализации методов испытаний (исследований и измерений, включенных в утвержденную область аккредитации испытательной лаборатории. 

Проверкой установлено, что анализатор взвешенных веществ ДИВ-4 (заводской № 533) от 18.05.2015 № 16/306 не прошел поверку, выведен из эксплуатации.

На основании акт проверки от 21.07.2016 Росаккредитацией издан приказ от 26.07.2016 № 8176 о прекращении действия аккредитации общества.

Не согласившись с Росаккредитацией, общество оспорило данный приказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствие закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Критериев аккредитации утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), а также положениями ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества требований ввиду того, что оно не устранило ранее выявленные нарушения в полном объеме и на момент проведения внеплановой выездной проверки общество не отвечало требованиям пункта 21 Критериев аккредитации.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия регулируются Законом об аккредитации.

В случае установления по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона об аккредитации, факта неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, Росаккредитация обязана принять решение о прекращении действия аккредитации на основании пункта 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Аккредитация в национальной системе аккредитации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 8 той же статьи Закона установлено, что критерии аккредитации – совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об аккредитации область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, из приведенных понятий следует вывод, что формальным проявлением компетентности аккредитованного лица является его соответствие критериям аккредитации.

В силу части 7 статьи 13 Закона об аккредитации критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Суды установили, что внеплановой выездной проверки в июле 2016 г. установлено, что используемый в испытательной лаборатории оптический анализатор взвешенных веществ ДИВ-4 (сертификат о калибровке от 18.05.2015 № 16/306), используемый обществом при осуществлении деятельности в своей области аккредитации (для определения взвешенных веществ), не имеет поверки. Тем самым, обществом не было устранено раннее выявленное нарушение пункта 21 Критериев аккредитации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства изменений  средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений  калибровка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Согласно части 1 статьи 18 Закона об обеспечении единства изменений  средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

В данном случае используемый обществом в испытательной лаборатории оптический анализатор взвешенных веществ ДИВ-4 имел сертификат о калибровке от 18.05.2015 № 16/306, но не прошел поверку.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства изменений  сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно части 5 статьи 30 Закона о водоснабжении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Данные анализов отобранных проб сточных вод используются при проведении проверок территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства изменений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На официальном интернет-ресурсе Госстандарта Госреестре (http://www.flindmetrology.ru/10_tipy_si/ll/71ist.aspx) анализаторы взвешенных веществ оптические «ДИВ» зарегистрированы под номером 54496-13.

Согласно частям 1, 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, суды правильно указали, что испытательной лабораторией общества могли использоваться только поверенные в срок средства измерений (что должно подтверждаться соответствующим документом), что позволяет обеспечить объективные, достоверные и сопоставимые результаты измерений.

Ввиду изложенного на обществе лежала обязанность поверки оптического анализатора взвешенных веществ.

При этом исходя из требований пунктов 10, 17 статьи 2, статей 13, 18 Закона об обеспечении единства измерений, а также положений обязательного для применения аккредитованными испытательными лабораториями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, поверка средства измерения не исключает и его калибровки.

Апелляционный судом отклонен довод общества об отсутствии данного прибора в Государственном реестре средств измерений как не соответствующий действительности, поскольку в этом Реестре, размещенном на официальном Интернет-сайте Госстандарта, анализаторы взвешенных веществ оптические «ДИВ» зарегистрированы под номером 54496-13.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований, которые могли бы позволить прийти к иным выводам, судом кассационной инстанции из доводов кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40-44041/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю. 

 

Судья                                                                                                           Кузнецов В.В.