СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14361/2020(2)-АК

Дело № А50-36491/2019

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от уполномоченного органа - ФИО2, удостоверение, доверенность  от 19.10.2022;  

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу кредитора ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, 

об удовлетворении заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому  краю о включении в реестр требований кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-36491/2019 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Маджента» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

02.12.2019 в арбитражный суд Пермского края ФИО4  

 

(заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании ООО «Маджента» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 6 924 288 руб.,  установленной вступившим в законную силу судебным актом (решение  арбитражного суда от 27.08.2019 по делу № А50-15820/2018) и не уплаченной  свыше трех месяцев.  

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

11.12.2019 ООО «Маджента» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая  требование наличием задолженности по обязательным платежам в общей  сумме 142 479 097,73 руб., которое определением суда от 10.01.2020принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности к  совместному рассмотрению с заявлением ФИО4 о признании ООО  «Маджента» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству должника судебное  разбирательство отложено в связи с проведением процессуального  правопреемства на стороне взыскателя ФИО4 на ООО  «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» и намерением  должника заключить мировое соглашение с новым кредитором.  

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес»;  рассмотрение обоснованности заявлений отложено, явка должника и заявителя  в судебное заседание признана обязательной.  

Определением суда от 20.10.2020 заявление ООО «Маджента» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021  (резолютивная часть определения от 05.03.2021) утверждено мировое  соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022  (резолютивная часть определения от 25.01.2022) мировое соглашение,  заключенное между ООО «Маджента» и кредитором ИП ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда  Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-36491/2019 расторгнуто. В  отношении ООО «Маджента» введена процедура наблюдения сроком на четыре  месяца, временным управляющим утвержден ФИО6  

 

Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022  (резолютивная часть от 26.05.2022) ООО «Маджента» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.  

04.08.2022 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее –  уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении  задолженности в общей сумме 94 673,09 руб. в реестр требований кредиторов  должника ООО «Маджента».  

Конкурсным управляющим представлены возражения, поскольку в  отношении задолженности, предъявленной ко включению в реестр, утрачена  возможность принудительного взыскания, а также пропущен срок для подачи  требования о включении в реестр.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) требование Федеральной налоговой службы  в сумме 94 419,67 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маджента». В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Кредитором ФИО3 на указанный судебный акт подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 15.12.2022  отменить в части включения требования ФНС в реестр требований кредиторов  должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ФНС.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что уполномоченный орган утратил  право по взысканию данных платежей в связи с тем, что требования не были  заявлены при введении процедуры наблюдения (определение Арбитражного  суда Пермского края от 20.10.2020 года по настоящему делу) и не отражены в  процессе заключения и утверждения мирового соглашения возбуждении  (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 года по  настоящему делу).  

К апелляционной жалобе приложены копии определений арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-36491/2019 от 15.12.2022, 20.10.2020,  10.03.2021.  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159  АПК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.  

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы.  

 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в  реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у  должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая имеет  следующую структуру:  

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет  погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие  зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по  нормативам, действовавшим в 2019 году, – 200 руб. штрафа;  

 - пени, начисленные на налог на имущество организаций по имуществу,  не входящему в Единую систему газоснабжения, – 94 419 руб. 67 коп.;  

- пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд  Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и  задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за  расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) – 53,42 руб.  

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом  представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о  взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за  счет имущества, денежных средств налогоплательщика; таблицы расчетов  пени, налога; постановления о взыскании налога за счет имущества должника.  

Возражения конкурсного управляющего по заявленным требованиям  мотивированы тем, что уполномоченным органом утрачена возможность  принудительного исполнения требования, а также пропущен срок для подачи  требования о включении в реестр.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  удовлетворил заявление уполномоченного органа в части пеней, начисленных  на налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую  систему газоснабжения, в сумме 94 419,67 руб., признав их обоснованными и  подтвержденными документально.  

В отношении наложенного на должника штрафа в размере 200 руб. и  пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд  

 

Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и  задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за  расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в сумме 53,42 руб. суд  признал утраченной возможность принудительного взыскания  уполномоченным органом соответствующей задолженности, отказав во  включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя уполномоченного органа,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 названного Федерального закона.  

 С учетом даты предъявления требований о включении суммы  задолженности по обязательным платежам, суд правомерно указал на  соблюдение налоговым органом сроков, установленных пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005  N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  

 

кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр  требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,  основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному  кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения  кредитора и должника, преследовавших цель создания документального  подтверждения обоснованности таких требований.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

 

Уполномоченный орган предъявил требования по обязательным  платежам, ссылаясь на наличие у ООО «Маджента» задолженности в размере  94 673, 09 руб., из них 0 руб. основного долга, 94 473,09 руб. пени, 200,00 руб.  штрафов.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника  определяется в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в  соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты  по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

 В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004  N257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций  уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования  об уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о  банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей  не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке  (статьи 46, 47 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах.  

 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налога является основанием для применения мер принудительного исполнения  обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом: направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи  69, 70 НК РФ), обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика  на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание  и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды)  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового  агента (статья 46 НК РФ), взыскания налога за счет имущества  налогоплательщика - организации путем направления в течение трех дней с  момента вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 47  НК РФ).  

В обоснование заявленной для включения в реестр требований  кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылается на  соответствующие требования и решения, принятые в порядке статей 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года  со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за  счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по  принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации»).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных  средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти  меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в  судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и  начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога  (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых  вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления  

 

судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения  Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3  пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального  закона «Об исполнительном производстве»).  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного  взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  банкротства утрачена.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при  пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом  независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о  банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.  

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания  обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных  предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков,  установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве, оформленные в установленном порядке акты органов,  осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без  приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.  

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 данного Закона.  

 

Суд первой инстанции, установив, что в отношении предъявленной  уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов  задолженности в части доходов от денежных взысканий (штрафов),  поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января  2020 года, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет  муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в  сумме 200 руб. штрафа; пени, начисленных на страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в  Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии  (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том  числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в  размере 53,42 руб., уполномоченным органом утрачена возможность  принудительного взыскания, отказал в удовлетворении заявления на общую  сумму 253,42 руб.  

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи  с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции проверил наличие у должника обязанности по  уплате пеней, начисленных на налог на имущество организаций по имуществу,  не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 94 419,67 руб.,  соблюдение порядка и сроков их взыскания, в результате чего установил  следующее.  

Конкурсный управляющий ссылался на утрату уполномоченным органом  возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам.  

Уполномоченный орган в обоснование доказанности суммы  задолженности ссылается на следующие предпринятые меры для взыскания с  ООО «Маджента» задолженности: направление требований об уплате  задолженности от 10.04.2018 № 4236, от 13.08.2018 № 14582, от 13.12.2018   № 8075, от 01.03.2021 № 8729, решений о взыскании задолженности за счет  денежных средств от 08.05.2018 № 5417, от 03.09.2018 № 11276, от 15.01.2019   № 37, от 09.04.2021 № 1779, решений о взыскании задолженности за счет  имущества должника от 17.05.2018 № 3975, от 11.09.2018 № 7350, от 30.01.2019   № 109, от 20.04.2021 № 594801586, постановлений о взыскании задолженности  за счет имущества должника от 17.05.2018 № 3950, от 11.09.2018 № 6802, от  30.01.2019 № 110, от 21.04.2021 № 594801341, предъявление в ФССП в порядке  принудительного исполнения задолженности: ФССП России возбуждены  исполнительные производства № 91591/19/59046-ИП от 05.07.2018,   № 91589/19/59046-ИП от 02.10.2018, которые были окончены 20.02.2020,  возбуждены исполнительные производства № 8818/19/59034-ИП от 01.03.2019,   № 60290/21/59034-ИП от 30.04.2021, которые были окончены 19.07.2022.  

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность участвующих в  деле лиц заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно  

 

ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в  подтверждение требований или возражений доказательствами.  

Уполномоченным органом приняты все предусмотренные законом меры  по взысканию суммы недоимки и пени. Доказательств уплаты заявленных  сумм, наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Право  на включение указанной суммы недоимки и пени в реестр требований  кредиторов подтверждено документально.  

Контррасчета лицами, участвующими в деле, а также в апелляционной  жалобе, не приведено.  

Поскольку задолженность, заявленная уполномоченным органом для  включения в реестр требований кредиторов, подтверждена материалами дела,  право на ее принудительное взыскание не утрачено, сроки последовательного  применения мер взыскания уполномоченным органом соблюдены, требование  является законным и обоснованным.  

Таким образом, наличие оснований для включения данной задолженности  в реестр требований кредиторов следует признать установленным.  

Кредитором в апелляционной жалобе указано на то, что уполномоченный  орган утратил право по взысканию платежей в сумме 94 419,67 руб., ссылаясь  на то, что последним не были заявлены требования о включении в реестр  требований кредиторов при введении процедуры наблюдения (определение  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50- 36491/2019) и  не отражены при заключении и утверждении мирового соглашения  (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 (резолютивная  часть от 05.03.2021) по делу № А50-36491/2019).  

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Расторжение мирового соглашения является основанием для  возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении  производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится  процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было  заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат  опубликованию сведения о расторжении мирового соглашения и введении  процедуры банкротства (абзац первый пункта 57 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Объявление о расторжении мирового соглашения, возобновлении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры  наблюдения в отношении должника, а также о сроках закрытия реестра  требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022   № 26.  

Отмена мирового соглашения, возобновление производства по делу о  банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в  

 

порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публичное  информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве  должника), так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом  подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до  утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а  также с учетом установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве срока  на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели  соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства  по делу о банкротстве.  

Из норм статьи 166 Закона о банкротстве следует, что те требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в  заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра  требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового  соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4  статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из  смысла и существа положений, определенных пунктом 6 статьи 166 Закона о  банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о  банкротстве.  

Таким образом, новые кредиторы при заявлении требований после  возобновления производства при формировании нового реестра требований  кредиторов должника, исходя из принципа равенства их правопритязаний к  должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в  случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию  своих правомочий.  

С учетом вышеизложенного, незаявление требований до заключения  мирового соглашения не лишает кредиторов возможности (права) заявить свои  требования после расторжения мирового соглашения и введения следующей  процедуры банкротства.  

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 31.01.2022  (резолютивная часть от 25.01.2022) мировое соглашение между ООО  Маджента» и конкурсным кредитором ИП ФИО3 расторгнуто, в  отношении ООО «Маджента» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022  (резолютивная часть от 26.05.2022) в отношении ООО «Маджента» открыто  конкурсное производство.  

Соответствующее определение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  04.06.2022.  

Таким образом, требование уполномоченного органа, поступившее в суд  04.08.2022 в порядке статей 100, 142 предъявлено в течение срока,  установленного Законом о банкротстве для подачи требования о включении в  реестр требований кредиторов.  

До июля 2022 года исполнительное производство было действующее,  

 

заключение мирового соглашения не влияет на сроки для уполномоченного  органа, поскольку он не являлся участником мирового соглашения, требования  заявлены после прекращения исполнительного производства в связи с  признанием должника банкротом.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не усмотрел  оснований для отказа в удовлетворения требования налогового органа в  указанной части.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют  о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств,  что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года  по делу № А50-36491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи В.И. Мартемьянов  

 М.С. Шаркевич