№ 09АП-45602/2018

Дело № А40-227464/16

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, АО «ТЭМБР-БАНК», ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 о признании недействительной сделки ФИО4, выраженную в заявлении об отказе от принятия наследства от 14.09.2017, по делу № А40-227464/16, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по дов. от 25.07.2018

от АО «ТЭМБР-БАНК» - ФИО6 по дов. от 25.05.2017

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 по дов от 05.06.2018

от ФИО4 – Ремидовский Р,А. по дов. от 27.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №10 от 20.01.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 признана недействительной сделка ФИО4, выраженная в заявлении об отказе от принятия наследства от 14.09.2017, зарегистрированном нотариусом г. Москвы ФИО9 в реестре №2-2924, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, находящиеся в подвале (помещение I –комнаты с 34 по 36, общей площадью 183,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:30698), кадастровой стоимостью 7.661.628,53 рублей; нежилые помещения по адресу: 

<

...>, находящиеся в подвале (помещение I- комнаты с 7 по 19, 19в, 19д, 19е, с 20 по 24, 26, с 28 по 33, с 45 по 47, помещение II – комнаты с 1 по 40, этаж 9, помещение 1-919 комната 93, общей площадью 2.331,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:30708, кадастровой стоимостью 97.412.134,22 рублей); нежилые помещения по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/пос Никольское, д. Гигирево, корп. «Парус», апартаменты №56, общей площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090103:232.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просил отменить определение суда от 01.08.2018 в части признания права собственности за ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

АО «ТЭМБР-БАНК» просило отменить определение суда от 01.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинения вреда кредиторам.

ФИО4 просил отменить определение суда от 01.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А40-174221.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является сыном ФИО10 и ФИО2 согласно свидетельству о рождении серии II-РБ №390187, выданного 23.05.1967 Отделом ЗАГС Ждановского р-на г. Москвы.

ФИО2 являлась владельцем следующего недвижимого имущества: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, находящиеся в подвале (помещение I –комнаты с 34 по 36, общей площадью 183,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:30698), кадастровой стоимостью 7.661.628,53 рублей; нежилые помещения по адресу: 

<

...>, находящиеся в подвале (помещение I- комнаты с 7 по 19, 19в, 19д, 19е, с 20 по 24, 26, с 28 по 33, с 45 по 47, помещение II – комнаты с 1 по 40, этаж 9, помещение 1-919 комната 93, общей площадью 2.331,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:30708, кадастровой стоимостью 97.412.134,22 рублей); нежилые помещения по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/пос Никольское, д. Гигирево, корп. «Парус», апартаменты №56, общей площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090103:232.

21.09.2015 ФИО2 составила завещание 77АБ7653709, зарегистрированное ФИО11, врио нотариуса города Москвы ФИО12 в реестре №3-2241, согласно которому завещала свое имущество сыну ФИО4

15.03.2017 ФИО2 умерла.

14.09.207 должник обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о полном отказе от наследства ФИО2, что подтверждается реестром, зарегистрированным в реестре №2-2924.

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПКЦ-ИНКО" о банкротстве ФИО4

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, имея неисполненные обязательства на сумму более 210.000.000 рублей, произвел безвозмездный для себя отказ от наследства, что причинило ущерб кредиторам.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд не учел следующее.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-174221/17 спорное имущество включено в наследственную массу ФИО2 и обременено залогом АО «ТЭМБР-БАНК» на основании договора об ипотеке от 12.08.2016. Размер требований АО «ТЭМБР-БАНК», включенный в реестр требований кредиторов ФИО2 46 950 993,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу норм пункта 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ ФИО4 от наследства обусловлен долгами наследодателя – ФИО2, признанной банкротом. В случае принятия наследства ФИО4 размер требований обязательств перед кредиторами увеличится, что не способствует эффективной процедуре банкротства ФИО4 и возможности погашения задолженности.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 о признании недействительной сделки ФИО4, выраженной в заявлении об отказе от принятия наследства от 14.09.2017, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-227464/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 о признании недействительной сделки ФИО4, выраженной в заявлении об отказе от принятия наследства от 14.09.2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

М.С. Сафронова