Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3096/2019

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4608/2019

на решение от 27.05.2019 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007) 

к Владивостокскому городскому округу в лица администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002) 

о взыскании 141 451 рубля 65 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРИОН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации за счёт казны Владивостокского городского округа 135 641 рубля 75 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома № 56 по ул. Луговая, 56 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 5 809 рублей 90 копеек долга за коммунальные ресурсы, потреблённые за тот же период на содержание общего имущества того же многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда от 27.05.201 уточнённые исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку именно данный орган осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и несёт ответственность за неисполнение обязательств муниципалитета по содержанию муниципального имущества.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на безосновательность доводов апеллянта, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что Управление муниципальной собственности является лишь структурным подразделением Администрации и его обязанности по содержанию муниципального имущества не предусмотрены в Положении о данном органе власти.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.03.2019 протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 56 по ул. Луговая в г. Владивостоке, проведённого в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» (в настоящее время переименовано в ООО «УК «ОРИОН») и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения площадью 536,6 м², правообладателем которых является муниципальное образование город Владивосток. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и названным собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Общество оказывало собственникам помещений в доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и обеспечивало дом коммунальными ресурсами, потребляемыми в том числе и на содержание общедомового имущества в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Со своей стороны муниципальный собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов. 

В результате на стороне ответчика образовался долг в общем размере 141 451 рубль 65 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушв представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Администрации как собственника спорного помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчика.

Проверив расчёт платы за ремонт и содержание общедомового имущества, суд установил его соответствие представленным в материалы дела документам. Равным образом проверен и признан обоснованным и арифметически верным и расчёт размера платы за коммунальные услуги на ОДН, произведённый истцом.

При этом судом верно отмечено, что в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ при непринятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В данном случае истец при расчёте платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном доме применил ставку тарифа, идентичную тарифу, утверждённому постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения». В этой связи не имеется оснований для вывода о порочности применённых истцом цифровых значения в формуле расчёта стоимости содержания и ремонта, ввиду чего нарушений со стороны истца относительно применённого тарифа не допущено.

Вышеуказанные расчёты ответчиком по методике подсчёта и числовым составляющим по существу не опровергнуты, поэтому суммы долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 135 641 рубля 75 копеек за содержание и ремонт мест общего пользования и 5 809 рублей 90 копеек за коммунальные услуги на ОДН правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску коллегией отклоняются как ошибочные с учётом следующего.

Учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Согласно Положению об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, последнее является подразделением администрации города Владивостока, в то время как собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в лице его Администрации.

Доводы ответчика о недоказанности объёма оказанных услуг по ремонту и содержанию жилого фонда правильно отклонены судом, так как согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, коллегия отмечает, что данное обстоятельство имеет правовое значение лишь при решении вопроса о возможности взыскании неустойки за просрочку обязательств, но не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019  по делу №А51-3096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков