ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26962/2024

Дело № А40-309618/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-309618/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН, Финляндская Республика) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН, Финляндская Республика) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 1086866, 1091303, 1152679, 1153107 в общем размере 80 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 493, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 27 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

 

- по международной регистрации № 1086866, дата регистрации -15.04.2011, в отношении товаров и услуг 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30,32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

- ANGRY BIRD S по международной регистрации № 1091303, дата регистрации - 15.04.2011, в отношении товаров и услуг 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

 

-  по международной регистрации № 1152679, дата регистрации -08.08.2012, в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

 

- по международной регистрации № 1152687, дата регистрации -08.08.2012, в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

 

-   по международной регистрации № 1153107, дата регистрации - 08.08.2012, в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ.

22.05.2023 по адресу 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - кепка Angry Bird.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 22.05.2023, выданным ответчиком, имеется оттиск его печати, сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выданы: чек, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и сведения о продавце; приобретённый товар (фотография товара представлена в материалы дела).

Ответчик факт реализации им спорного товара не оспаривает.

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Товарный знак по международной регистрации № 1091303 является словесным товарным знаком «ANGRY BIRDS».

Товарные же знаки по международным регистрациям №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1153107 являются изобразительными и представляют собой персонажей известной игры для мобильных устройств «Angry Birds» и одноименных мультипликационных фильмов. Каждый товарный знак является самостоятельным, не содержит дополнительных элементов, которые могут повлиять на общее зрительное впечатление, производимое обозначением, а также на его идентификацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на спорном товаре располагаются изображения персонажей, схожие до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1153107.

Также на товаре размещено словесное обозначение «BANK ANGRY BIRDS», которое является сходным до степени смешения за счет полного фонетического вхождения обозначения «ANGRY BIRDS» в товарный знак истца по международной регистрации № 1091303.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, а также учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца и узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами, приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 80 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (20 000 руб. – за каждый товарный знак (всего 4)).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие факта реализации товара, вероятные имущественные потери правообладателя, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 40 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, реализует товары, соответственно, на нем лежит ответственность проверять как качество, так и оригинальность того или иного товара. Не имеет значения, закупал

Ответчик товар у физического лица или оптового продавца. Более того, то, что магазин Ответчика является комиссионным не освобождает его от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Как верно отмечает Суд первой инстанции, в соответствии с п. 96 Постановлением Пленума Верховного Суда №10 от 23.04.2019 исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Данный товар не является оригинальной продукцией Истца, соответственно, ст. 1487 ГК РФ на него не распространяется.

Ответчик заявляет, что законодательство не регламентирует, как должна осуществляться проверка товаров в случаях приобретения комиссионным магазином продукции у физического лица. Ответчик заблуждается, так как в данном случае применяются общие правила, установленные гражданским законодательством.

Суд первой делает правильный вывод о том, что некое физическое лицо не является официальным дистрибьютером или лицензиатом Истца, равно как материалы дела не содержат доказательств того, что товар был введен в гражданский оборот на законных основаниях. Между тем, правообладатель может пояснить, какие характеристики отличают контрафактный товар от оригинального - наличие указания на торговую марку компании напротив названия бренда ANGRY BIRDS (TM), наличие сведений о правообладателе на этикетке/ярлыке товара, наличие года выпуска товара. Вышеуказанные признаки на спорном товаре отсутствуют. Кроме того, правообладатель является непосредственно лицом, производящим и лицензирующим товары бренда, и может подтвердить или опровергнуть факт оригинальности товара. В настоящем случае заявляем о том, что спорный товар был выпущен без разрешения правообладателя и обладает признаками контрафактности.

Истец, как производитель товара, располагает достаточными сведениями и познаниями, позволяющими отличить производимый им товар от контрафактного, бремя доказывания правомерности использования товарных знаков, в защиту исключительных прав возлагается на Ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным права от 02.09.2021 по делу № А76-35494/2017).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечал, что действия лица, обладающего исключительными правами на рассматриваемые произведения изобразительного искусства, направленные на защиту таких прав, сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом. Иное понимание таких действий фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав (абз.4 лист 8 абз.1 лист 9 Постановление СИП от 29.09.2021 года по делу №А21-16503/2019).

Суд по интеллектуальным правам обращал внимание на то, что опровержение презумпции добросовестности Истца является обязанностью именно Ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод о злоупотреблении правом не должен являться следствием предположений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2020 г. N С01-51/2020 по делу N А67-9643/2018).

Суд первой инстанции делает верный вывод о том, что единственный довод Ответчика, сводящийся к признанию действий Истца (финской компании) по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Финской Республики в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не должен приниматься во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать нарушение прав Истца действиями Ответчика. Нарушение исключительных прав Истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились (Постановление СИП по делу №А41-63222/2021).

Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-309618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.