ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15081/12

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1209 от 19.09.2018;

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО3, представитель по доверенности № 108 от 21.01.2019;

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 22-21/1240 от 20.09.2018;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1838185 от 30.11.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/755-н/50-2018-11-277;

от ФИО7 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1715303 от 24.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/228-н/50-2018-7-352;

от ФИО8 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8937984 от 23.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/834-н/77-2018-9-640;

от ФИО9 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1012440 от 27.06.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/224-н/77-2019-4-164;

от ФИО10 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2429091 от 23.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/292-н/50-2018-5-566;

от конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО11 - ФИО12, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2019;

от ФИО13 - ФИО14, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9229669 от 24.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/760-н/77-2018-4-1188;

от ФИО15 - ФИО14, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9229670 от 24.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/760-н/77-2018-4-1189;

от ФИО16 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1838186 от 30.11.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/755-н/50-2018-11-276;

ФИО17 - лично;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу  № А41-15081/12,  принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 15081/12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МЕДСТЕКЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141600, МО, 

<

...> д 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО «МЕДСТЕКЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «МЕДСТЕКЛО» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим на предприятии должника утверждена ФИО11

Публикация сообщения об этом состоялась в газете «Коммерсантъ» 22 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО «МЕДСТЕКЛО» ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 01 февраля 2018г. (т. 2, л.д. 142) к ФИО7 о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО «МЕДСТЕКЛО» и взыскании 196 195 721,04 руб.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в арбитражный суд с

заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 23 августа 2018г.) о привлечении ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО16 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Медстекло» солидарно.

Определением от 28 марта 2017 г. арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения в рамках дела № А41-15081/12 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор в лице ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МЕДСТЕКЛО» на основании ст. 61.12 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечении ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МЕДСТЕКЛО» на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12 апреля 2018 г. арбитражный суд объединил все заявления в одно производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Медстекло», ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о привлечении ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МЕДСТЕКЛО» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о противоправном поведении контролирующих должника лиц.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой заявитель просил отменить обжалуемое определение в полном объеме и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО17 представлены возражения против удовлетворения требований апелляционных жалоб. ФИО17 заявлено о применение последствий пропуска срока исковой давности при обращении с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из письменных пояснений ФИО18 следует, что заявители не доказали факт его влияния на совершение от имени общества противоправных действий, в том числе заключение сделок, противоречащих интересам должника и кредитора.

ФИО9 представила письменные пояснения, в которых опровергает доводы заявителей жалобы о факте ее влияния на деятельность общества и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, заявители жалобы не подтвердили указанные в жалобах обстоятельства.

Письменные пояснения ФИО16 по доводам совпадает с ранее заявленной позицией иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по заявлениям кредиторов.

ФИО8 в письменных пояснениях возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

ФИО7 в письменных пояснениях выразил согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправной деятельности.

ФИО15 в возражениях на апелляционные жалобы заявил о применении  последствий пропуска срока исковой давности.

Из возражений ФИО13 следует, что заявителями был пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о привлечении в субсидиарной ответственности.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у конкурсного управляющего должника: протоколы собраний акционеров должника с 2010 по 2014 гг., протоколы собрания директоров с 2010 по 2014 гг., годовые балансы с приложениями с 2010 по 2014 гг., финансовый анализ, анализ сделок должника, журналы, выданных, полученных и предъявленных к погашению векселей, трудовые договоры с ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО10., ФИО8, ФИО16, формы №ИНВ-16.

В обоснование ходатайства об истребовании ООО «Газпром межрегионгаз Москва» указывает то, что истребуемые документы отражают финансовое положение должника, а также наличие признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что в свою очередь, подтвердят влияние на должника при заключении сделок, причинивших ущерб должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов ООО «Газпром межрегионгаз Москва» должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у конкурсного управляющего должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не обосновало относимость указанных в ходатайстве документов к настоящему спору, что ими можно подтвердить обстоятельства, которые заявлены в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. 

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19. 

В обоснование указанного ходатайства общество указывает на то, что позиция ФИО19 в обособленных делах опровергает доводы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств обособленного спора не следует, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях ФИО19, поскольку привлечение или отказ в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не затрагивает правовых интересов. Также апелляционный суд отмечает, что субъективная позиция гражданина не является правовым обоснованием привлечения лица к участию в деле. 

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении лица ФИО19 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

ФИО17 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО13 и ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу применимой к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г.) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Объем ответственности руководителя должника, несвоевременно исполнившего свою обязанность по подаче заявления о банкротстве, ограничен временными рамками. 

С него может быть взыскана задолженность по обязательствам должника, образовавшимся после нарушения срока подачи заявления в суд.

По доводам жалобы ИФНС Россию по г. Клину Московской области следует, что ФИО7 совершено  сокрытие денежных средств должника, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Так определением от 28 марта 2012 года принято к производству заявление ООО «Поли Прайм» о признании ОАО «МЕДСТЕКЛО» несостоятельным (банкротом).

Заявленные ИФНС Россию по г. Клину Московской области обстоятельства относятся к периоду 07 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что указывает на то, что деяния ФИО7 не привели к неплатежеспособности должника. 

Также данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку на предполагаемый момент,  когда контролирующее лицо должно было принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), должником не возникли новые обязательства, действия руководящего лица не привели к значительному увеличению задолженности, доказательств нарушения прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовой несостоятельности предприятия заявителями не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником были необоснованно выданы простые беспроцентные векселя ряду физических и юридических лиц за подписью ФИО7 подлежат отклонению. ИФНС Россию по г. Клину Московской области в жалобе в качестве негативного последствия принятого ФИО7 решения о выдаче простых векселей, в том числе Компании Алмира Трейдинг ЛТД., приводит то обстоятельство, что Компания Алмира Трейдинг ЛТД. являлась в течение четырех лет до исключение из числа кредиторов должника мажоритарным кредитором, большинством голосов которого принимались решения на собрании. 

Как полагает ИФНС Россию по г. Клину Московской области, принятие решения мажоритарным кредитором Компанией Алмира Трейдинг ЛТД. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, негативно повлияло на хозяйственно-финансовое состояние общества. Однако данный довод носит предположительный характер и не находит документального отражения в материалах дела. Более того, заявитель жалобы не представляет доказательств, из которых следовало, что ФИО7 действовал с намерением причинить ущерб кредиторам должника. 

Из представленных в материалах дела апелляционный суд не установил причинно-следственную связь, которая бы указывала на обоснованность требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Также апелляционными жалобами заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8 ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО5

ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО13 являлись членами совета директоров общества.

В число директоров также входил ФИО18, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 2010 года. ФИО10 и ФИО8 являются акционерами должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков заявители указывают участие в сделках по выдаче векселей, в том числе обеспечительных.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г., требование Компании Алмира Трейдинг ЛТД в размере 409 131 157 руб. 94 коп., в т.ч. 369 373 034,98 руб. основного долга (вексельная сумма), 39 758 122 руб. 96 коп. вексельных процентов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Медстекло".

Определением от 4 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением от 2 июня 2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор о выдаче обеспечительных векселей от 01.02.2012 г. между ОАО «Медстекло» и ФИО8

Определением от 7 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением от 6 апреля 2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, признан недействительными договоры о выдаче обеспечительных векселей между ОАО «Медстекло» и ФИО9 № 01 от 23 сентября 2011 г., № 01/А от 23 сентября 2011г., № 02 от 23 сентября 2011г., № 02/А от 23 сентября 2011г., № 03 от 23 сентября 2011г., № 03/А от 23 сентября 2011г., б/н от 26 сентября 2011г., б/н от 06 февраля 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017г. определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием определениями суда от 04 декабря 2015 г. и 07 декабря 2015 г. по настоящему делу,  недействительными сделками договоров о выдаче обеспечительных векселей, требование Компании Алмира Трейдинг ЛТД назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22 июня 2017 г. по делу № А41-15081/12 Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора Компании Алмира Трейдинг ЛТД на общую сумму 235 840 921, 94 руб., состоящую из 215 961 860,46 руб. вексельного долга и 19 879 061,48 вексельных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «МЕДСТЕКЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказав в остальной части требования.

Постановлением от 18 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением от 11 января 2018 Арбитражным судом Московского округа, Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 г. по делу № А41-15081/12 отменил, в удовлетворении требований Компании Алмира Трейдинг ЛТД отказал.

В постановлении от 18 октября 2017 г. Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что ОАО "Медстекло" были выданы следующие простые векселя, местом составления: г. Москва, местом платежа: Московская область, г. Клин:

- 15 сентября 2011г.на сумму 51 395 297 рублей 94 копейки со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15 марта 2012г., векселедержатель - ФИО8,

- 23 сентября 2011г.на сумму 21 450 613 рублей 99 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 марта 2012г., под 24% годовых, векселедержатель - УРАЛ АВИА ЛТД, авалист - ФИО9,

- 23 сентября 2011г.на сумму 7 062 422 рубля 18 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 марта 2012г., под 24% годовых, векселедержатель - УРАЛ АВИА ЛТД, авалист - ФИО9,

- 23 сентября 2011г.на сумму 20 107 762 рубля 27 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 марта 2012г., под 24% годовых, векселедержатель - ООО "Поли прайм", авалист - ФИО9,

- 23 сентября 2011г.на сумму 15 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23января 2012г., векселедержатель - ФИО9,

- 23 сентября 2011г.на сумму 20 107 762 рубля 27 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 марта 2012г., под 24% годовых, векселедержатель - ФИО9,

- 23 сентября 2011г. на сумму 16 155 388 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 января 2012г, векселедержатель - ФИО9,

- 23 сентября 2011г.на сумму 21 450 613 рублей 99 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 марта 2012г., под 24% годовых, векселедержатель - ФИО9,

- 23 сентября 2011г. на сумму 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 января 2012г, векселедержатель - ФИО9,

- 23 сентября 2011г.на сумму 7 062 422 рубля 18 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 марта 2012г., под 24% годовых, векселедержатель - ФИО9,

- 26 сентября 2011г.на сумму 11 446 574 рубля 80 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26 сентября 2012г., под 24% годовых, векселедержатель - ФИО9,

- 26 сентября 2011г.на сумму 11 446 574 рубля 80 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26 сентября 2012г., под 24% годовых, векселедержатель - ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ", авалист - ФИО9,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 12 334 871 рубль 51 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2013г., векселедержатель - ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 12 334 871 рубль 51 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2014г., векселедержатель - ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 12 334 871 рубль 51 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2015г., векселедержатель - ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 12 334 871 рубль 51 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2016г., векселедержатель - ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 17 732 427 рублей 30 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2016г., векселедержатель - ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 12 334 871 рубль 51 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2013г., векселедержатель - ООО "ГЛАСС ИНВЕСТМЕНТ", авалист – ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 12 334 871 рубль 51 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2014г., векселедержатель - ООО "ГЛАСС ИНВЕСТМЕНТ", авалист – ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 12 334 871 рубль 51 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2015г., векселедержатель - ООО "ГЛАСС ИНВЕСТМЕНТ", авалист – ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 12 334 871 рубль 51 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2016г., векселедержатель - ООО "ГЛАСС ИНВЕСТМЕНТ", авалист – ФИО8,

- 01 февраля 2012 г. на сумму 17 732 427 рублей 30 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2016г., векселедержатель - ООО "ГЛАСС ИНВЕСТМЕНТ", авалист – ФИО8,

- 06 февраля 2012 г. на сумму 11 271 887 рублей 94 копейки со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 августа 2012 г., под 24% годовых, векселедержатель - ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ", авалист - ФИО9,

- 06 февраля 2012 г. на сумму 11 271 887 рублей 94 копейки со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 августа 2012 г., под 24% годовых, векселедержатель - ФИО9 (т. 1, л.д. 8 - 13, т. 2, л.д. 8 - 9, т. 3, л.д. 8 - 9, т. 4, л.д. 8 - 12, т. 5, л.д. 8, т. 6, л.д. 10 - 17).

В постановлении от 18 октября 2017г. Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что на имеющихся в материалах дела копиях названных векселей проставлен индоссамент в пользу Компании Альмира Трейдинг ЛТД. В качестве основания приобретения векселя Компания Алмира Трейдинг ЛТД изначально ссылалась на договоры купли-продажи векселей, которые были исключены из числа доказательств с согласия кредитора, после чего кредитор указал, что права на векселя были получены им на основании агентских договоров. Из текста агентских договоров усматривается, что агент, выступая от своего имени, за вознаграждение обязался предъявить векселя к оплате, а полученные денежные средства перечислить на расчетный счет Принципала. 

По доводам апелляционных жалоб следует, что выдача должником простых векселей позволила указанным лицам реализовать свой корыстный умысел в отношении экономических активов должника и его присвоения. Однако данный вывод основан на предполагаемом содействии и сотрудничестве более девяти физических лиц, находящихся на различных экономически-должностных взаимоотношениях с должником.

Так, ФИО17 состоял в совете директоров должника с 25 июня 2012г. после подачи заявления о признании должника банкротом, таким образом, он не являлся лицом, одобрившим заключение сделок, направленных на причинение вреда кредиторам и должнику. Доказательств решающего влияния на деятельность должника заявителями жалоб не представлены.

Заявителями жалоб не представлены доказательства, указывающие на то, что на момент заключения оспоренных впоследствии сделок ФИО18 принимал участие в их одобрении, о его экономической заинтересованности в выдаче простых векселей материалы дела не свидетельствуют, как и о совершении противоправных действий, направленных на ухудшение экономического состояния должника.

Суд апелляционной инстанции не установил влияния ФИО9 на деятельность должника, факт того, что по оспоренным сделкам ФИО9 являлась векселедержателем, не указывает на ее активное и деятельное участие по распоряжению активами должника. ФИО9 не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителями жалоб не доказано, что в результате ее поведения и действий был причинен имущественный вред интересам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательства владения ФИО5 долями в обществе и ее участии в формировании воли должника на заключение указанных сделок. Кроме того, апелляционный суд не усматривает в действиях ФИО5 действий, приведших к несостоятельности должника. Сделка, по которой ФИО5 стала выгодоприобретателем, признана недействительной, соответственно, ФИО5 не получила удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не нарушив экономические интересы прочих кредиторов.

ФИО16 также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Из апелляционной жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области следует, что ООО «Фингрупп», руководителем которого является ФИО16, стало приобретателем имущества. Вместе с тем, ООО «Фингрупп» не получило удовлетворения своих требований по отношению должнику, поскольку сделки, установившие имущественные притязания общества к должнику, были признаны недействительными, требования ООО «Фингрупп» - не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Участие ФИО16 в совершении должником указанных сделок материалами дела не установлено, ФИО16 не является лицом, обладающим влиянием общество, а также тем участником, чья воля исполняется должником. ФИО16 не предпринимались действия по доведению должника до неплатежеспособности. В обоснование доводов заявители жалоб указывают лишь на заключение оспоренных сделок, как на результат сговора привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, однако данное обстоятельство не установлено материалами дела, является лишь предположительным, выстроенным на косвенных доказательствах.

ФИО10, по доводам жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области, владеет самостоятельно и через подконтрольное ему ЗАО «Клинстек» 35,12% обыкновенных акций, 0, 0076% доли участия в уставном капитале акционерного общества.

ФИО8 обладал 19, 86% долей участия в акционерном обществе.

Из указанного следует, что ни ФИО10, ни ФИО8 не обладали достаточным превалирующим процентом голосов акционеров для формирования экономической стратегии общества, в том числе для реализации воли на заключение оспоренных сделок. Заявителями жалоб не представлены доказательства одобрения ФИО8 и ФИО10 совершения оспоренных сделок, данное утверждение не является очевидным и вытекающим из обстоятельств дела, поскольку ФИО10 и ФИО8 не являются единственными лицами, руководящими деятельностью должника. Более того, их заинтересованность в совершении оспоренных сделок не установлена, в связи с чем отсутствие причинно-следственная связь между последствиями и их участием в обществе.

Доказательств совершения указанными лицами иных действий, повлекших за собой ухудшение финансового положение должника, а равно его несостоятельность, не представлены.

ФИО13 вошел в состав совета директоров 25 июня 2012г. после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, он приобрел правомочие контролировать деятельность общества уже после заключения оспоренных сделок. На момент, когда должник производил сделку по выдаче векселей, которая по доводам жалоб вменяется в качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, ФИО13 не являлся контролирующим лицом, не обладал властно-полномочными механизмами для одобрения сделок, совершаемых должником, соответственно, не может быть лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд не усматривает необходимости применения мер материальной ответственности к заявленным лицам, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно их действия и намерения стали следствием неплатежеспособности должника. Обоснования в пользу удовлетворения заявленных требований строятся на косвенных доказательствах, соучастии в деятельности общества, но без предоставления достоверных и достаточных свидетельств одобрения и влияния на должника. 

Неэффективное руководство хозяйственными активами, а также реализация потенциала общества контролирующими лицами, не является основанием для наложения материального обременения. 

Сделки, которые были совершены в противовес интересам должника и кредиторов, впоследствии были оспорены и признаны недействительными, выгодоприобретатели по указанным сделкам утратили право требования к должнику и не получили удовлетворения своих необоснованных притязаний, соответственно, негативных последствий для кредиторов в настоящем времени не установлено.

Предположения, что исключение из собрания кредиторов мажоритарного кредитора позволило бы иначе разрешить дело о банкротстве ОАО «МЕДСТЕКЛО», не основано на фактических обстоятельствах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Не представлено документов, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях ответчиков, приведших к финансовой несостоятельности должника.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку апелляционный суд не установил основания для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, время для установления размера ответственности не требуется, ходатайство подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу № А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина