АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1820/18

07 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела № А53-1820/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании страхового возмещения,

 

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков  с требованием о взыскании денежных средств в размере 176400 рублей страхового возмещения, 31235 рублей 15 копеек утраты товарной стоимости (с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик и третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

 

 

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года в 

<

...>, в 22 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Кенан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО САО «Гефест» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0359999859.

В результате ДТП автомобиль КИА СИД, находящийся в пользовании истца на основании договора лизинга получил значительные механические повреждения.

Приказом ЦБ РФ от 28.01.2016 № ОД-237 назначена временная администрация на срок 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу №A40-93991/16-179-74Б должник - АО «САО «ГЕФЕСТ» (129090, 

<

...>, этаж 1, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему монтированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты приложив необходимый пакет документов.

28 марта 2017 года ответчик известил истца об отказе в выплате компенсационной выплаты, мотивируя это тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных истцом при подачи документов.

Согласно позиции истца, данный вывод является ошибочным, поскольку эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не изучил фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, документы второго участника ДТП и осмотр второго транспортного средства не производил, материалы административного дела не запрашивались.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается как документами составленными сотрудниками ГИБДД, фактическими обстоятельствами события, а также экспертным заключением № 31 от 07.07.2017, подготовленным ООО «Независимое экспертно-правовое агентство».

В соответствии с экспертным заключением № 31 от 07.07.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак X746CE161 могли быть получены в едином механизме, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017.

27 декабря 2017 года претензионное письмо с приложение экспертного заключения № 31 от 07.07.2017г. получено ответчиком, но до настоящего времени письменного ответа не получено, денежные средства в адрес истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде» и находился во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» на основании договора лизинга от 22.11.20146 №17435/2014.

Истец ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0397107917 от 29.12.2016.

Собственником транспортного средства являлся ООО «Каркаде».

Приказом ЦБ РФ от 28.01.2016 № ОД-237 назначена временная администрация АО «САО «ГЕФЕСТ» на срок 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу №A40-93991/16-179-74Б должник - АО «САО «ГЕФЕСТ» (129090, 

<

...>, этаж 1, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему монтированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты приложив необходимый пакет документов.

28 марта 2017 года ответчик известил истца об отказе в выплате компенсационной выплаты, мотивируя это тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных истцом при подачи документов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии.

Однако доказательств наличия договора уступки права требования между истцом и ООО «Каркаде» (собственник транспортного средства) ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено. При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательства заключения которого в материала дела не предоставлены.

При этом собственник транспортного средства может передать конкретное право в определённом объеме по определённому страховому случаю, а не в принципе предоставить абстрактное право на обращение к страховщику и получение любых выплат.

Следовательно, пункт 2.4.3 Общих условий договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде» (т.2 л.д.58) не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Само транспортное средство, как предмет лизинга может быть застраховано по договору КАСКО, по договору ОСАГО застрахована ответственность лица, управляющего автомобилем, но, независимо от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника транспортного средства - лизингодателя.

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга.

В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты. В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга №17435/2014 от 22.11.2014.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, гибель назначается лизингодатель. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель. При этом буквальные условия договора не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора. Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (АТС), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю) предполагает одновременно достижение таким способом как цели сохранения самого объекта, так и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения. Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю в нарушение согласованных условий. Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику АТС, в условиях незавершенности лизингового правоотношения, в т.ч. с учетом неизвестности намерений лизингодателя совершить восстановление поврежденного имущества в принципе, либо таким образом, который не соответствует сохранению его потребительских свойств и гарантийных обязательств завода изготовителя. Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-96151/2016, А40-61497/2016.

В условиях финансовой аренды, в отличие от любой иной отчуждательной сделки в т.ч. с рассрочкой платежа не происходит переход права собственности на предмет лизинга. Для целей такого перехода, независимо от наличия лизинговой сделки, его стороны завершая такие отношения, заключают договор купли-продажи, с формальной суммой платежа. Такие действия совершаются и являются востребованными для формализации перехода вещного титула и определения момента возникновения абсолютных полномочий у приобретающего лица - лизингополучателя. Во все иное время, до момента такого перехода права, полномочия лизингополучателя относительно предмета лизинга ограничиваются условиями относительного правоотношения - договора лизинга, а в том качестве, как они буквально согласованы его сторонами. Указанная природа прав и положение каждого участника лизинговой сделки предполагают их безусловный учет и при ее исполнении сторонами и в отношениях с третьими лицами. В частности, к таким лицам, с участием которых формируется самостоятельное обязательство, относится страховщик (страховщики), заключение соответствующих договоров с которыми предопределяется либо законом - ФЗ "Об ОСАГО", либо условиями лизингового соглашения.

Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).  Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какиелибо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением отчуждательной сделки относительно самого транспортного средства, либо иной односторонней сделки (доверенности). В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем.

В договоре страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0397107917 от 29.12.2016 ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» указано в качестве страхователя, в качестве собственника указано ООО «Каркаде». Именно указанное общество только вправе заявить о страховом возмещения вреда в режиме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В настоящем случае истец ы судебном заседании пояснил, что лизингодатель ООО «Каркаде» отказывается заключать договор уступки права требования.

Следовательно, пояснения ООО «Каркаде», изложенные в отзыве, не могут заменить заключенный договор уступки.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор цессии ими не заключался, любое распорядительное письмо, данное лизингодателем относительно выплат по договору ОСАГО, не имеет для страховщика правового значения и не определяет его обязанности и права по произведению выплаты.

Сам страховщик в силу тех же ограничений также не вправе осуществлять выплаты лизингополучателю в рамках страхования ОСАГО.

Аналогичные правовые подходы в части недопустимости выплаты по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя в отсутствие доказательств заключения договора уступки права требования изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 N Ф04-3117/2017 по делу N А27-16411/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 N Ф07-5808/2017 по делу N А66-6817/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-6318/2016 по делу N А40-66062/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-20012/2017 по делу N А55-18658/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 N Ф07-16540/2017 по делу N А56-17819/2017.

Более того, в нарушение пункта 10 статьи 12, статьи 19 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство на осмотр РСА, при первоначальном заявлении приложил экспертное заключение.

При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность производить выплату до предоставления автомобиля на осмотр.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось ООО «Центр технических экспертиз». Экспертное заключение представлено в материалы дела.

В связи с выполнением экспертной организацией экспертного заключения суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету №34 от 07.08.2018 ООО «Центр технических экспертиз»  за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Мегаполис»  по платежному поручению №33 от 13.04.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету №34 от 07.08.2018 ООО «Центр технических экспертиз»  за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Мегаполис»  по платежному поручению №33 от 13.04.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.