ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2023Дело № А40-119524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СтройНовация» - ФИО1 – дов. от 15.06.2022

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Лодерикс» - ФИО2 – дов. от 05.09.2022

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «СтройНовация» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройновация» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лодерикс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» (далее – должник, ООО «Фирма Лодерикс»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 , член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 26.02.2022.

29.08.2022 в суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - ООО «Стройновация», кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «ФЛН» (ИНН 

<

***>), ООО «Армода» (ИНН7722464572) и запрете регистрационных действий с долями в налоговом органе, принадлежащими ответчику ФИО4 у; наложения ареста на иное принадлежащее имущество (включая денежные средства) и имущественные права ответчиков ФИО4 а, ФИО4, ФИО5 Муслима Раджабмурода  в пределах предъявленных к ним требований кредитора  5 144 380,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывал, что ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 11.11.2005 по 17.02.2021, вел недобросовестную предпринимательскую деятельность, не исполнял обязательства перед кредиторами и государством (не платил налоги), полагал, что применение обеспечительных мер обоснованно и разумно ввиду предыдущего поведения истца в стратегии ведения бизнеса. 

ООО «Стройновация» также просило наложить арест на имущество принадлежащее соответчикам в пределах требований кредитора должника, отмечая, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредитора, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер мотивирована значительным размером ответственности контролирующих должников лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны, поскольку  сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Минимально допустимые доказательства того, что ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отчуждают принадлежащее им имущество в материалы дела не были представлены.

Таким образом, ООО «Стройновация» обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, или в достаточной степени подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы носят предположительный характер.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Стройновация», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройновация» указывает, что в сентябре 2022 года ответчик ФИО4 реализовал принадлежащие ему доли в уставных капиталов ООО «ФЛН» и ООО «Армода», то есть предпринял действия по выводу принадлежащих ему активов, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО4 и ФИО4, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройновацмя» и представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Лодерикс», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), поддержали доводы  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. 

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы ООО «Стройновация», изложенные в кассационной жалобе о том, что ФИО4 совершает действия, направленные на вывод принадлежащих ему активов, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что как указывает сам кассатор, такие действия были совершены в сентябре 2022, то есть после подачи заявления о принятии обеспечительных мер и принятии судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь  обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022   по делу № А40-119524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько    

Е.Н. Короткова