ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3641/2016

г. Ессентуки

30 ноября     2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября     2017  года,

полный текст постановления изготовлен 30 ноября     2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   Северо-Кавказского таможенного управления на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А63-3641/2016 (судья Ермилова Ю.В.), 

по заявлению Северо-Кавказского таможенного управления о возмещении судебных расходов по делу № А63-3641/2016, 

по заявлению акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>), 

к Северо-Кавказскому таможенному управлению (г. Минеральные Воды), 

о признании незаконными действий и решений,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Кавказского таможенного управления  – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017;

от акционерного общества «Тандер» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2017;

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий таможенного управления по аресту продукции, о снятии ареста, о признании незаконным постановления о наложении ареста на товары от 31.03.2016.

В последующем общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия таможенного управления по аресту продукции (томаты свежие (урожай 2016) производства Армения в количестве 945 ящиков, весом 5 999,8 кг); снятии ареста в отношении томатов свежих (урожай 2016), наложенного в соответствии с постановлением таможенного управления о наложении ареста на товары от 31.03.2016; признать незаконным и отмене постановления таможенного управления о наложении ареста на товары от 31.03.2016 в отношении Распределительного центра АО «Тандер», г. Лермонтов; признании незаконным требования таможенного управления, изложенного в письме № 18-37/03016 от 12.04.2016 о вывозе томатов свежих, урожая 2016 года; признать незаконным решения таможенного управления о проведении выездной таможенной проверки от 31.03.2016 № 10800000/400/310316/Р0016.

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований обществу отказано.

25 июля 2017 года Северо-Кавказское таможенное управление Федеральной таможенной службы обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017  заявление Северо-Кавказского таможенного управления о возмещении судебных расходов удовлетворено  в части.

Суд первой инстанции взыскал   с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар   в пользу Северо-Кавказского таможенного управления, понесенные в рамках дела № А63-3641/2016 судебные расходы по делу в размере 2 900 руб.

В остальной части судом первой инстанции отказано.

Определение   мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества,  и  наличием оснований для снижения  размера заявленной суммы.

Не согласившись с принятым определением,  таможня    обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить   в части    отказа в удовлетворении требований   Северо-Кавказского таможенного управления в сумме 800 рублей на проживание  представителя в гостинице, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает     о том, что судом первой инстанции неправомерно  снижена  сумма  судебных расходов в размере  800 рублей.

До начала судебного заседания от общества поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить в обжалуемой части,   а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  общества   в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А63-3641/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Решением  арбитражного суда от 17.08.2016 в удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» отказано в полном объеме. Указанное решение постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Северо-Кавказское таможенное управление Федеральной таможенной службы является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу №А63-3641/2016.

Северо-Кавказское таможенное управление Федеральной таможенной службы обоснованно обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов, понесенных на проживание представителя таможни в течение двух дней (13.02.2017-14.02.2017) в гостиничном комплексе «Екатериненский» в размере 3 500 руб. суд   первой инстанции пришел к правильному  выводу,  что оно подлежит  частичному удовлетворению.   

Согласно материалам дела Северо-Кавказское таможенное управление  для участия в судебном заседании в качестве представителя в г. Краснодар направлялась заместитель начальника правового отдела Северо-Кавказского таможенного управления ФИО2.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в части возмещения стоимости проживания в гостиничном комплексе «Екатериненский» представителя таможни в течение двух дней (13.02.2017-14.02.2017) таможенным органом представлен приказ о командировании должностных лиц от 09.02.2017 №68-км, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении ФИО2 от 08.02.2017 № 45, авансовый отчет ФИО2 от 15.02.2017 № 2017-37, счет ЗАО ГК «Екатериненский» от 13.02.2017 № 183, чек от 13.02.2017, свидетельствующие о том, что Минераловодской таможней понесены судебные расходы на проживание представителя таможни в гостинице в размере 3 500 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд  первой инстанции правильно исходил из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В частности, сотрудник Северо  - Кавказского  таможенного управления, был направлен для участия в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2017, в командировку, что подтверждается приказом о командировании должностных лиц от 09.02.2017 №68-км, служебным заданием для направления в командировку ФИО2 от 08.02.2017 № 45.

Кроме того, доказательством участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя Северо  - Кавказского  таможенного управления, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, согласно которому в судебном заседании 14.02.2017 присутствовал представитель ФИО2

Проживание в городе Краснодаре было осуществлено представителем ФИО2 с 13.02.2017 по 14.02.2017, то есть в период проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что расходы, связанные проживанием представителя ФИО2 по правилам ст. 110 АПК РФ относятся к числу судебных и реально понесены.

Довод апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции непременно снижена  сумма  судебных расходов в размере  800 рублей – отклоняется.

Согласно  письму ЗАО ГК «Екатериненский» от 27.06.2017 № 127, представленному в материалы дела АО «Тандер», в период с 13.02.2017 по 14.02.2017 в гостиничном комплексе имелись свободные номера категории «одноместный стандартный» стоимостью 2 700 руб. сутки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,   что расходы на проживание представителя ФИО2 в одноместном однокомнатном номере стоимостью 3 500 руб. носят не экономный характер.

Суд  первой инстанции пришел к правильному   к выводу о том, что заявление Северо-Кавказского таможенного управления о возмещении судебных расходов на проживание представителя в ЗАО ГК «Екатерининский» подлежит частичному удовлетворению в общем размере 2 700 руб.

Кроме того, Северо-Кавказским таможенным управлением заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату суточных представителя таможенного органа в размере 200 руб.

Согласно п. 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а)         расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б)         расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в)         расходы по найму жилого помещения;

г)         дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д)         иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Принимая во внимание изложенное, а также положения пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что расходы на суточные заместителю начальника правового отдела Северо-Кавказского таможенного управления ФИО2 в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке произведены правомерно.

Суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату суточных представителя таможенного органа в размере 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил разумные пределы судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А63-3641/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А63-3641/2016     оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     Д.А. Белов  

                                                                                                И.А. Цигельников