АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А55-31173/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   28 февраля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Омега С"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2"

о взыскании 2 045 778 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ объектов Акционерного общества «КНПЗ» № АГСМ2-ОС/1 от 26.10.2021 в размере 2 045 778 руб. 80 коп., из которых 1 967 095 руб. основной долг, 78 683 руб. 80 коп. неустойки.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, а также заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ООО «Агростроймонтаж-2» (подрядчик) и ООО «Омега С» (субподрядчик) заключен договор субподряда № АГСМ2-ОС/1 на выполнение ремонтных работ.

Согласно указанному договору субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту объектов АО «КНПЗ», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором и оплатить его.

Согласно заданию № 1 от 26 октября 2021 года субподрядчик выполнил ремонт теплоизоляции ХПВ вдоль дороги № 12 и вдоль а/дороги № 1.

Стоимость работ составила 1 865 553,12 рублей.

Работы были приняты подрядчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ № 1025/1 от 01 июля 2022 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1025/1 от 01 июля 2022 года.

Согласно заданию № 2 от 01 июня 2022 года субподрядчик выполнил ремонт мягкой кровли здания склада № 86, согласно сводной ведомости капитальных ремонтных работ зданий, сооружений АО «КНПЗ» цеха 14 складского хозяйства.

Стоимость работ составила 101 542,76 рублей.

Работы были приняты подрядчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ № 1026/1 от 01 июля 2022 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1026/1 от 01 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата подрядчиком выполненных работ производится единовременно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.7 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с даты поступления денежных средств подрядчику от заказчика.

В установленные сроки работы субподрядчика подрядчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 967 095,00 рублей.

Претензию истца от 28.09.2022 с требованием о погашении задолженности, ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1025/1 от 01 июля 2022 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1025/1 от 01 июля 2022 года, акт о приемке выполненных работ № 1026/1 от 01 июля 2022 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1026/1 от 01 июля 2022 года.

Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда № АГСМ2-ОС/1 от 26.10.2021 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договорам работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств. Учитывая то, что заказчик - АО «КНПЗ» оплатило работы подрядчика 31 августа 2022 года, ответчик, согласно расчетам истца, обязан уплатить неустойку за период с 05 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 78 683,80 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 78 683,80 рублей, ссылаясь на действие в период начисления неустойки Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за период с 05.09.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в указанный период моратория  на начисление финансовых санкций. На основании изложенного удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 25 572,24 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2022 по день уплаты задолженности в полном объеме исходя из требований п. 7.2 договора субподряда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега С" 1 992 667 руб. 24 коп., в том числе: 1 967 095 руб. задолженности, 25 572 руб. 24 коп. неустойки, неустойку за период с 15.10.2022 по день оплаты задолженности в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности, а также 32 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1