951/2017-188840(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-453/2017

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: Кантемиров С.В. по доверенности от 01.12.2016 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7035/2017) ООО "Производственно-Строительная  Компания-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-453/2017 (судья Е.С.  Щербаков), принятое  

по иску ООО "КОМПЛЕКС СИСТЕМ И УСЛУГ"  

к ООО "Производственно-Строительная Компания-7" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс систем и услуг»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-Строительная Компания-7» о взыскании  задолженности по договору от 06.11.2014 № 06-11-2014-СБ в размере 7 105 494 руб.  18 коп., почтовых расходов в размере 615 руб. 90 коп., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  

жалобы полагает, что документы, предусмотренные пунктом 4.5. Договора, до  настоящего времени ответчику в полном объеме не поступили.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между сторонами заключен  договор № 06-11-2014-СБ (далее – Договор), согласно условиям которого истец  выполнил работы по проектированию и устройству огнезащиты несущих  металлических конструкций на объекте: «Слесарно-корпусный цех ОАО  «Адмиралтейские верфи», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки  Фонтанки, д.203.  

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные сторонами  работы.  

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2016 с  требованием оплатить задолженность по Договору в размере 7 105 494 руб. 18 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В рассматриваемом случае задолженность подтверждается материалами  дела, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без  замечаний.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ подтвержден  надлежащими доказательствами, а доказательства отказа истца в предоставлении  журнала учета выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.  

Размер задолженности в сумме 7 105 494 руб. 18 коп. подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов.  

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с  названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК  РФ).  

Расходы истца в размере 615 руб. 90 коп., связанные с направлением  ответчику претензии, подтверждаются чеком ФГУП «Почта России», в связи с чем  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с  ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2017 по делу № А56-453/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев